ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 335/1934/14-к
провадження № 51-709км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, жителя АДРЕСА_1Обставини справи 

1. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі: за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) на строк 4 роки; за частиною 2 статті 309 КК - на строк 3 роки; за сукупністю злочинів відповідно статті 70 КК визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
2. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, засуджений незаконно зберігав у своєму автомобілі 8 патронів калібру 7,62 мм, а також носив пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм та 8 патронів цього ж калібру, а також кокаїн масою 0,1601 г, що були вилучені у нього під час обшуку 26 грудня 2013 року.
3. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою прокурора ухвалою від 15 жовтня 2015 року скасував ухвалу апеляційного суду від 08 квітня 2015 року з підстав необґрунтованості застосування до засудженого положень статті 75 КК та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
4. Апеляційний суд Запорізької області, ухвалою від 03 лютого 2016 року, частково задовольнив апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення, скасував вирок від 28 січня 2015 року та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Суд першої інстанції ухвалою від 26 травня 2021 року на підставі статті 49 КК звільнив засудженого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК, а вироком від 24 червня 2021 року засудив його за частиною 1 статті 263 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. 
6. Запорізький апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2021 року скасував вирок і закрив кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
7. Постановою цього Суду від 29 вересня 2022 року ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
8. Дніпровський апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок районного суду від 24 червня 2021 року та закрив кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

9. Прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
10. Він стверджує, що апеляційний суд неправомірно розширив предмет розгляду за межі вирішення питання про застосування статті 75 КК.
Крім того, він вважає, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність обвинувачення, оскільки:
безпідставно визнав неспроможними показання експерта щодо достовірності проведення ним дослідження, дати отримання предметів дослідження та складання висновку експерта № 374/ЗТ від 26 грудня 2013 року;
необґрунтовано зазначив про відсутність протоколу затримання в порядку статті 208 КПК;
безпідставно зазначив у своєму рішенні про неможливість дійти беззаперечного висновку про те, що: 
-          вилучені предмети належать обвинуваченому; 
-          експертами досліджувались саме предмети, вилучені під час обшуку;
-          результати цих досліджень є достовірними. 
Позиція учасників касаційного розгляду 

11. Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити. 
12. Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги.
13. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
Оцінка Суду

14. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Щодо меж апеляційного розгляду

15. Суд не погоджується з прокурором у тому, що апеляційним судом порушено кримінальний процесуальний закон внаслідок того, що він, при перегляді вироку суду першої інстанції, вийшов за межі питання про правильність застосування статті 75 КК.
16. Прокурор посилається на те, що це питання було єдиною підставою для скасування попередніх рішень апеляційних судів касаційною інстанцією.
17. Суд зазначає, що відповідно статті 439 КПК після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом. Таким чином, такий розгляд відбувається у відповідності до вимог частини 1 статті 404 КПК, що передбачає перегляд вироку в межах апеляційних скарг. Крім того, частина 2 цієї статті передбачає можливість виходу за межі апеляційної скарги в певних випадках.
18. Частина 2 статті 439 КПК, яка передбачає обов`язковість вказівок касаційної інстанції для суду апеляційної інстанції при новому розгляді, не означає, що апеляційний розгляд має обмежуватися лише цими вказівками, і не скасовує вимог статті 404 КПК і інших положень, що регулюють апеляційний розгляд.
19. На цій підставі Суд відхиляє цей довід сторони обвинувачення.
Щодо висновків суду апеляційної інстанції про недоведеність винуватості

20. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
21. Статтею 94 КПК передбачено, що суд має оцінити докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи і прийняти рішення, виходячи із сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку. Згідно зі статтею 370 КПК у своєму рішенні суд має навести мотиви, чому сукупність доказів, визнаних ним достовірними, доводить або не доводить винуватість особи за пред`явленим їй обвинуваченням.
22. Апеляційний суд, постановляючи оскаржену ухвалу, належно не виконав цих вимог закону.
23. В основу рішення щодо недоведеності винуватості апеляційний суд послався, зокрема, на суперечності у даті надходження до експерта предметів дослідження, а також даті проведення судово-балістичної експертизи.
24. Апеляційний суд, допитавши експерта ОСОБА_8 , який підтвердив свій висновок, спростував допущення описки у його даті та повідомив, що об`єкти дослідження йому фактично було передано 26 грудня 2013 року, однак на пакуванні експертом ОСОБА_9 була зазначена дата 27 грудня 2013 року, визнав неспроможними його пояснення, при цьому не обґрунтувавши чому він не може вважати беззаперечно встановленим як факт дослідження експертом саме тих предметів, що були вилучені при обшуку, а також результати їх дослідження.
25. Крім цього, суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис проведення особистого обшуку та обшуку автомобіля, дійшов висновку, що зовнішній вигляд та фізичний стан обвинуваченого, а також відсутність протоколу затримання в порядку статті 208 КПК, не виключають можливість походження виявлених в нього та в його автомобілі предметів поза його волею. 
26. Однак апеляційний суд не обґрунтував, яким чином відсутність протоколу затримання в порядку статті 208 КПК або зовнішній вигляд виправданого під час його фактичного затримання може свідчити про те, що вилучені у нього предмети були підкинуті працівниками міліції.
27. Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому її належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
28. Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід врахувати наведене, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                   ОСОБА_3