П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2470/24	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 22.03.2024, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                             Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Служби судової охорони у Миколаївській області, а саме:
- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період несення служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, розміром 30   000,00 грн. на місяць;
- зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період несення служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, розміром 30   000,00 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, згідно його слів, дізнався про порушення свої прав 21 вересня 2023 року.
Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» позивач 04 грудня 2023 року звернувся до суду з вимогою про нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди за період з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у справі № 400/14688/23, позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, у справі № 400/14688/23, судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та повернув позовну заяву.
В свою чергу, 21 лютого 2024 року позивач вдруге звернувся до суду з аналогічною вимогою про нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди, за період з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, у справі № 400/1701/24, позовну заяву залишено без руху.
При цьому, 05 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про повернення матеріалів позову.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, у справі № 400/1701/24, повернуто позовну заяву.
В свою чергу, позивач 18 березня 2024 року повторно звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо нарахування та виплати додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період несення служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року.
В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18 березня 2024 року.
В свою чергу, після отримання позовної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність її повернення, так як позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України 3-місячного строку звернення до суду.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху суд має встановити строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В свою чергу, лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду повторно будуть визнані неповажними, суд має право повернути позовну заяву.

В даному випадку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції порушено вимоги КАС України та відразу повернуто позовну заяву, без залишення позову без руху. 
При цьому, через встановлену колегією суддів передчасність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду про порушення позивачем строків звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян