УХВАЛА
 
14 травня 2024 року                                                                     
м. Київ
 
справа № 359/2722/20                            
провадження № 61-10343св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , 
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Ярошенко Анастасією Сергіївною , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», яка підписана представником Грековою Ларисою Володимирівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про визнання частково недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання недійсним аукціону (електронних торгів).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У жовтні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , подали суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 з 19 березня 2015 року була власником майна, а саме: 2/5 частин нерухомого майна - приміщення, що складається з: митно - ліцензійного складу А-IV загальною площею 5736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . Жодних правочинів власником майна щодо його відчуження не укладалось, договір купівлі-продажу даного майна укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Київська Русь» є чинним і в судовому порядку не скасований. Зважаючи на це, у Фонду на момент проведення аукціону не було прав включати до лоту та виставляти на продаж вказане майно як актив та власність банку. ПАТ «Банк Київська Русь» не мало права включати до ліквідаційної маси майнові права на ці приміщення та укладати з переможцем аукціону договір купівлі-продажу майнових прав. ТОВ «ФК «Ю-Бейс», будучи обізнаним про відсутність права власності на майнові права у банку щодо спірного майна, могло відмовитись від участі у аукціоні та придбанні майнових прав, не укладати договір купівлі-продажу майнових прав. Нотаріус не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу майнових прав між продавцем та переможцем у зв`язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів у ПАТ «Банк Київська Русь» на майнові права, належні позивачу.
Позивачі просили:
визнати недійсним результат електронного аукціону від 18 березня 2020 року номер лоту GL18N016951 в частині визначення переможцем аукціону ТОВ        «ФК «Ю-Бейс» щодо майнових прав на 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-12-000009-b від 18 березня 2020 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22 квітня 2020 року № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5, укладений між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Ю-Бейс», ДП «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронного аукціону оформленого протоколом щодо продажу майнових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено частково.
Визнано недійсним договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна укладений 22 квітня 2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 455.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнено солідарно з ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу за підписом представника Ярошенко А. С. , в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що, зокрема, суди помилково не врахували висновки, викладені і постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, щодо обрання позивачами неналежного способу захисту. 
У серпні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» подало касаційну скаргу за підписом представника Грекової Л. В. , в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вирішити питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписом представника ОСОБА_6 , в якій просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за підписом представника ОСОБА_6 , в якій просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 359/2722/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року поновлено ТОВ «ФК «Ю-Бейс» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року справу № 554/154/22 (провадження     № 61-4783св23) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що для забезпечення єдності судової практики щодо захисту права власності передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідне для:
«20.1. Забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики касаційних судів у складі Верховного Суду і його Великої Палати шляхом вирішення виключної правової проблеми:
(1) який ефективний спосіб захисту прав власника (законного користувача) у спорах про продаж його майна на прилюдних торгах у процедурі примусового виконання судового рішення, якщо такий позивач не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів?
(2) чи є необхідними у таких спорах для захисту прав позивача вимоги про визнання недійсним укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (стороною якого позивач не був, унаслідок чого він формально не може вимагати застосування наслідків недійсності цього договору у разі визнання його недійсним), про визнання недійсними та скасування торгів (їхніх результатів), а також інші вимоги, відмінні від вимоги про витребування предмета купівлі-продажу?
20.2. Відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21) щодо належності й ефективності вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і припинення права власності на майно, відчужене не позивачем на публічних торгах у процесі примусового виконання судового рішення. Такий відступ має полягати у тому, що ефективним способом захисту за подібних правовідносин є саме вимога про витребування відчуженого на публічних торгах майна від його набувача, а не інші вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України; рішення суду про витребування такого майна відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей як про право власності позивача на нерухоме майно, так і про всі речові права й обтяження (зокрема на підставі договору іпотеки) цього майна, які існували на момент проведення прилюдних торгів. Цей висновок буде узгоджуватися з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункти 9.33-9.34) і від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункти 44, 48)».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 554/154/22.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 359/2722/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                      Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар 
 
В. М. Коротун
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков