КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №357/11291/23                                                       Головуючий у І інстанції - Гавенко О.Л.
апеляційне провадження №33/824/2877/2024                         Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
27 травня 2024 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Окремою постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                  19 січня 2024 року постановлено порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2648, дата видачі свідоцтва: 26 вересня 2007 року, видано рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2007 року №26, який здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-а.
Не погоджуючись з окремою постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст і вимоги апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтями 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. 
Згідно частини першої статті 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.
Крім цього, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що окрема постанова суду про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, право на апеляційне оскарження яких передбачено нормами статей 284, 294 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Вказівка в оскаржуваній окремій постанові на можливість апеляційного оскарження   цієї постанови суду суперечить вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Керуючись статтею 294 КУпАП Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                            В.В. Гуль