ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/27450/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування відносно обставин травмування солдата ОСОБА_1 у грудні 2021 року затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником П.Житняк 10.08.2022;
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» 2375 датований 10.08.20;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування обставин бойового травмування солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке сталося у грудні 2021 року в районі селища міського типу Новотошківське Луганської області та видати відповідний наказ за наслідками такого розслідування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зазначено, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 15.11.2023 року позивачем отримано копію ухвали суду від 25.10.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зазначив, що у період з 23.10.2023 по 12.12.2023 перебував на стаціонарному лікуванні і не міг з цих підстав вчасно виконати ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху. Разом з цим, зазначає, що поштове відправлення суду першої інстанції з ухвалою про залишення позовної заяви без руху отримано його малолітнім сином – 15.11.2023, саме в період перебування позивача на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 25.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.12.2023, не виконано.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 6 статті169 КАС України).
Стосовно твердження позивача щодо вручення поштового відправлення суду першої інстанції з ухвалою про залишення адміністративного позову без руху його малолітньому сину під розписку суд зазначає таке. 
Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України. 
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Деякі випадки належного вручення рекомендованої поштової кореспонденції врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.
Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки.
Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата (частина 4 статті 126 КАС України).
Отже, чиним законодавством прямо передбачено вручення поштового відправлення особисто під розписку чи вручення під розписку будь-якому повнолітньому члену сім`ї адресата. Проте з пояснень позивача слідує, що поштове відправлення було одержано його малолітнім сином всупереч зазначених вище норм.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивач після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки його позовної заяву у строк, встановлений судом в зазначеній ухвалі суду першої інстанції.
У свою чергу, позивачем в апеляційній скарзі надано пояснення стосовно невиконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Позивачем зазначено наступне:
- у період з 23.10.2023 по 16.11.2023 солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровському обласному спеціалізованому реабілітаційному центрі «Солоний лиман»;
- у період з 16.11.2023 по 22.11.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарні №6» Дніпровської МР;
- у період з 22.11.2023 по 12.12.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі В/Ч НОМЕР_2 .
Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем до апеляційної скарги та дослідженні судом апеляційної інстанції такі документи: довідка військово-лікарської комісії від 11.12.2023 №3827; виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №7274 неврологічного відділення, виданий Військовим госпіталем В/Ч НОМЕР_2 про перебування на стаціонарному лікуванні позивача в період з 22.11.2023 по 12.12.2023; виписка із медичної картки стаціонарного хворого №1715823 неврологічного відділення підрозділу №1 КНП «Міська клінічна лікарні №6» Дніпровської МР про перебування на стаціонарному лікуванні позивача в період з 16.11.2023 по 22.11.2023; виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №3492/843 Відділення відновного лікування захворювань хребта та периферичної нервової системи, виданий КП «Дніпропетровському обласному спеціалізованому реабілітаційному центрі «Солоний лиман» про перебування на стаціонарному лікуванні позивача в період з 23.10.2023 по 16.11.2023. 
Повертаючи ОСОБА_1 адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого рекомендований лист було вручено особисто 15.11.2023.
Однак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не міг отримати особисто ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2023, оскільки саме в період проставлення відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (15.11.2023) позивач перебував на стаціонарному лікуванні, а саме у період з 23.10.2023 по 12.12.2023, що підтверджується копіями виписок із медичних карт стаціонарного хворого. Докази отримання поштової кореспонденції повнолітнім членом сім`ї позивача відсутні
Враховуючи викладене та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко