УХВАЛА
 
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 641/6828/20
провадження № 61-7700 ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації Харківської міської ради від 05 березня 2020 року № 130-Ц2 щодо приватизації на ім`я                    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 05 березня 2020 року                      № 1-20-322708-Ц2, видане Харківською міською радою на ім`я ОСОБА_1 ,                   ОСОБА_2 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 .
До Верховного Суду 24 травня 2024 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просили її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявники у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судового рішення посилаються на частину другу статті 389 ЦПК України, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені цією статтею, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Узагальнене посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без зазначення та обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
Враховуючи передбачений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного процесу, за наданої редакції касаційної скарги суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, виокремити певну підставу касаційного оскарження судового рішення та вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Положеннями абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн (2 102,00 * 0,4 * 200% * 2 вимоги = 3 363,20 грн) кожному.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір у розмірі           2 901,60 грн кожний (згідно з квитанціями від 20 травня 2024 року №№ 89764026, 89763559), тому заявникам необхідно доплатити судовий збір із урахуванням вже сплаченої суми 461,60 грн кожному.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявникам усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь