ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/19960/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 (суддя Царікова О.В.)  в адміністративній справі за позовом  Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради  до  Східного Офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору -   Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ Дніпро»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІФІТ»  про визнання протиправним та скасування висновку,- 
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок є протиправним, оскільки базується на обставинах, які не відповідають дійсності, а зобов`язання в такому висновку є  неконкретизованим.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у задоволені позову відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що  суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що акт перевірки від 08.12.2022 року №040403-23/4 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не впливає на права  і обов`язки позивача.  Так, вказаний акт створює правові наслідки для позивача, оскільки фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для направлення позивачу вимоги про усунення порушень або здійснення відповідачем самостійних заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави. 
До суду від Східного Офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач звернувся з позовом до суду в якому просив скасувати висновок від 08.12.2021 №040403-23/4, в той час як в апеляційній скарзі позивач обґрунтовує протиправність акта від 08.12.2021 №040403-23/4, який не був підставою позову. За таких обставин позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки фактично в апеляційній скарзі оскаржує рішення відповідача з нових обставин, які не були зазначені в позові. 
Також відзив на апеляційну скаргу було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІФІТ», в якому просила задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове  судове рішення про задоволення позову. 
В обґрунтування відзиву зазначено, що акт перевірки від 08.12.2022 №040403-23/4 порушує не тільки права позивача, а і Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФІТ», оскільки останній виконував роботи на об`єкті комунальної власності, який підзвітний відповідачу. 
Відповідно до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до підпункту першого пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (зі змінами, далі – Порядок 631), пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби (далі – Офіс), затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, із змінами, на виконання листа Держаудитслужби від 31.10.2022 №003000-18/8655-2022, на підставі наказу про призначення перевірки закупівлі від 09.11.2022 №324, направлення від 08.11.2022 №581, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 , головним державним аудитором відділу контролю в галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 проведено перевірку закупівель у Виконавчому комітеті Китайгородської сільської ради (код ЄДРПОУ 41826716) (далі – Виконком, Замовник) за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а «Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) Комунального закладу «Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1» за ДК 021:2015:45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація. 
За результатами перевірки закупівель Східним офісом Держаудитслужби складено акт від 08.12.2022 №040403-23/4 перевірки закупівлі процедури ID: UA-2021-08-18-000086-а, здійсненої Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради.
З вказаного акта слідує, що Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради було проведено роботи з Капітального ремонту (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) КЗ «Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1 (далі – роботи, капітальний ремонт).
Так, перед початком проведення робіт на підставі договору від 24.12.2020 №2-0-049Пр, укладеного між Виконкомом та Товариством з обмеженою відповідальністю “АКБ Дніпро», розроблено проектну документацію по проекту «Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) КЗ «Китайгородський заклад Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1», яку було затверджено рішенням Китайгородської сільської ради від 29.03.2021 №307-07/VІІІ «Про затвердження проектної документації».
Перед затвердженням проекту, Дніпровською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндніпроектреконструкція» було проведено експертизу проекту, за результатами якої Виконкому наданий експертний звіт від 25.01.2021 № 7/е/21.
У подальшому, між Виконкомом (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКБ Дніпро» (далі – Підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт від 12.08.2021 №21-009Пр, відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого Підрядник прийняв на себе зобов`язання перед Виконкомом, виконати проектні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус A-3) КЗ «Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1» Коригування.
Рішенням Китайгородської сільської ради від 13.08.2021 №667/13/VIII «Про затвердження проектної документації», було затверджено проектну документацію по об`єкту: Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) КЗ “Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів” за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1. Коригування на суму 3292667,00 грн.
Перед затвердженням проекту, Дніпровською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндніпроектреконструкція» було проведено експертизу проекту, за результатами якої Виконкому наданий експертний звіт від 12.08.2021 №1000/е/21.
Проектна документація розроблена під керівництвом Головного архітектора проекту ОСОБА_3 .
Задля реалізації проекту, між Виконкомом, в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Гріфіт» (Генпідрядник), укладено Договір від 21.09.2021 № 53П-21 (далі – Договір) на загальну суму 3096215,40 гривень, в т. ч. ПДВ 20% - 516035,90 гривень. 
Відповідно до пп. 1 п. 1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.
Підпунктом 1.2. п. 1 визначено об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) КЗ «Китайгородський заклад Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1» Коригування. (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).
При укладенні зазначеного договору на виконання будівельних робіт Східним офісом Держаудитслужби порушень норм чинного законодавства України встановлено не було. 
Разом з тим Східним офісом Держаудитслужби встановлено, що включення до акта приймання будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) не передбачених проектною документацією робіт призвело до збільшення загальновиробничих витрат на суму 707,20 грн. Розрахунок загальновиробничих витрат на ресурсні норми норм зазначених в актах виконаних робіт (КБ-2в) за жовтень 2021 року по об`єкту: Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус A-3) КЗ «Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1» Коригування, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією в додатку 10 до акта перевірки закупівель. Встановлено, що внесення змін призвели до завищення показників трудомісткості, що є базою для обчислення прибутку та адміністративних витрат.
Також, звіркою правильності нарахування показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат встановлено, що Виконкомом було зайво витрачені кошти на загальну суму 325,53 грн, з них: кошторисний прибуток 275,57 грн, адміністративні витрати 49,86 грн, що є порушенням п. 5.3.2, п. 6.3.2 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405. Розрахунок прибутку та адміністративних витрат на ресурсні норми норм зазначених в актах виконаних робіт (КБ-2в) за жовтень 2021 року по об`єкту: Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус A-3) КЗ «Китайгородський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1» Коригування, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією в додатку 10 до акта перевірки закупівель.
Вказані порушення встановлено Східним офісом Держаудитслужби шляхом перевірки розпорядчих документів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт та інших документів, на які є посилання у акті перевірки закупівель. 
Як слідує з акта перевірки, порушення допущено головою Китайгородської сільської ради Турським С.М., який прийняв виконані роботи та підписав акт виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2021 року. 
При цьому, внаслідок включення ТОВ «Гріфіт» до акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, Виконкомом проведено зайвих виплат на загальну суму 156126,34 грн, у т. ч. ПДВ становить 26021,55 грн, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, абз. 4 п. 4 Порядку будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, роз`яснення Збірника офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» №6, за червень 2018 (стр. 48-49), п. 6.4.4 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п. 5.3.2, п. 6.3.2. Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405.
Внаслідок вищезазначених порушень, які тривали на момент перевірки закупівель, Виконкому завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 156126,34 гривень. Операції з прийняття завищеної вартості робіт відображені за бухгалтерським обліком у м/о №6 за листопад 2021: Дт 6211 Кт 2313, Дт 8013 Кт 6211 – 156174,98 грн (2021; СФ, КПК ВК МБ 0211061, КЕКВ 3132 – 2870525,90 грн).
Порушення відшкодовано частково ТОВ «Гріфіт» у сумі 50154,73 грн, які перераховано відповідно до платіжного доручення від 24.11.2022 №4514 до місцевого бюджету. Копія виписки УДКСУ та платіжного доручення наведені в Додатках 12, 13 до акта перевірки закупівель.
Також у акті перевірки Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку, що за розділом 1 Акту «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарського договору. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи», встановлено фінансових порушень, що призвели до збитків, на суму 156126,34 грн, усунуто на суму 50154,73 грн.
Крім того, у ході перевірки встановлено, що за процедурою закупівлі ID: UA-2021-08-18-000086-а аналізом тендерної документації на відповідність вимогам Закону №922-VШ, порушень не встановлено.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь в процедурі закупівлі UA-2021-08-18-000086-а взяли 2 учасники, а саме: ТОВ «Гріфіт» (ціна первинної тендерної пропозиції 3096215,40 грн, ціна остаточної тендерної пропозиції 3096215,40 грн), ТОВ «Укркровля» (ціна первинної тендерної пропозиції 3113302,42 грн, ціна остаточної тендерної 3113302,42 грн). За результатами аукціону переможцем торгів стало ТОВ “Гріфіт”. Порушень з цього питання перевіркою закупівлі не встановлено.
У акті перевірки Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку, що за розділом 2 Акту «Перевірка інших питань, що стосуються діяльності тендерного комітету та закупівлі, що перевіряється» встановлено, що на порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” Виконкомом зменшені обсяги робіт шляхом внесення змін до істотних умов договору №5311-21 від 21.09.2021.
Разом з тим, за розділом 3 Акту «Проведення зустрічних звірок на підприємствах, в установах та організаціях з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю (за необхідністю)», встановлено документальне непідтвердження вартості та кількість витрат, включених до акту форми КБ-2в, що пред`явлені до оплати Замовнику, на суму 50154,73 грн.
Акт Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2022 №040403-23/4 перевірки закупівлі процедури ID: UA-2021-08-18-000086-а, здійсненої Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради підписано представниками позивача та відповідача. Представником позивача – головою Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, здійснено напис щодо незгоди останнього із зазначеним актом. 
Не погодившись з висновками акта Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2022 №040403-23/4, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює  Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII  (далі по тексту -  Закон №922).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43  (далі по тексту - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до  ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  ст.8 Закону №922.
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1  ст.1 Закону №922).
За унормуванням частини 2  статті 8 Закону №922  рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до  статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до абзацу 2 частини 1  статті 8 Закону №922  моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною 5  статті 8 Закону №922  визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Східний офіс Держаудитслужби відповідно до  статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ  (далі по тексту -  Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  статтею 8 Закону №922.
Згідно з абзацом 1 пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2021 року №23 (далі по тексту - Положення) Східний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Отже, саме органи державного фінансового контролю та його міжрегіональні територіальні органи, яким у даному випадку є відповідач, наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу процедури закупівель, які проводяться органами державної влади та органами місцевого самоврядування та які є розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.
В даному випадку позивач фактично оскаржує  акт Східного Офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказаний акт не є висновком контролюючого органу про результати моніторингу процедури закупівлі. 
Стосовно того, що в спірному випадку позивачем оскаржується саме акт а не висновок, є наявність спірного документа в матеріалах справи, з якого видно що це саме акт. 
Так, відповідно до п. 3 Порядку №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Відповідно до п. 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Акт ревізії містить:
- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період,  яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок  таких порушень.
Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за  дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій  частині  акта  ревізії  з  обов`язковим  посиланням  на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Колегія суддів зазначає, що акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті ревізії висновки щодо зафіксованих обставин.
Аналогічна правова позиція неодноразово вкладалася в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №808/1795/13-а, від 11.04.2018 по справі №816/1155/16 та від 14.08.2018 по справі №825/1300/16.
Стосовно посилань скаржника на висновки постанови Верховного Суду від 09.03.2023 року у справі №500/2489/21 відповідно до яких всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при подані відповідного адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне. 
Як слідує з вказаної справи, позивач в останній звернувся з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому, зокрема, просив визнати протиправною та скасувати вимогу Західного офісу Держаудитслужби, що міститься в листі від 23 квітня 2021 року № 131905-14/1701-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень». 
З наведеного вище слідує, що у справі на яку посилається позивач,  предметом розгляду було саме рішення суб`єкта владних повноважень, яке в своєму контексті мало зобов`язальний характер, а саме вимогу щодо усунення виявлених порушень.
В спірних правовідносинах, позивач оскаржує акт  від 08.12.2021 №040403-23/4, в якому відсутні вимоги щодо усунень виявлених під час перевірки правопорушень.
За таких обставин предмет спору у справі №500/2489/21 та у справі що розглядається є різним, а відтак посилання позивача на висновки постанови Верховного Суду від 09.03.2023 року у справі №500/2489/21 є хибними. 
У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що заявлені позовні  вимоги не підлягають задоволенню, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Оскільки у задоволені апеляційної скарги відмовлено, понесені витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню. 
За приписами ч. 2  ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  243,  250,  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко