УХВАЛА
 
25 червня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 736/693/23
провадження № 61-6916ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу  залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 
 
Зокрема, Верховним Судом зазначено, що відомості про вартість спірного майна в розпорядженні Верховного Суду відсутні, тому заявнику необхідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.
 
У червні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направив заяву про відкриття касаційного провадження у справі № 736/693/23, в якій зазначає, що законодавством України не передбачено, що при подачі касаційної скарги на судові рішення заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи з ціни позову, обчисленої згідно з частиною першою статті 176 ЦПК України.
 
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 2024 року заявником не виконано.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 червня 2024 року, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков