ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/16037/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 травня 2024 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М., 
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Аспект», про визнання протиправним та скасування висновку,
  У С Т А Н О В И В :

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради   звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі: «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023» (https://prozorro.gov.ua/tеndеr/UA-2023-09-11-005224-а) від 12.10.2023.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказав, що висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і не спрямований на досягнення легітимної мети діяльності органу державного фінансового контролю, з огляду на те, що здійснення даної закупівлі відбулося згідно підпункту 4 пункту 13 Особливостей, при цьому,  умовами не визначено чіткий перелік документів щодо документального підтвердження замовником існування нагальної потреби, а також не передбачено надання саме тих документів, які зазначені у запитах Держаудитслужби в рамках моніторингу процедури закупівлі, оскільки закупівлі згідно пункту 13 Особливостей здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, про що Управлінням ЖКГ надавалися пояснення у відповідях на запити. До того ж, виявлені порушення не можуть бути усунуті шляхом припинення зобов`язань за договором                                  № 7375-6, оскільки процедура закупівлі проведена та договір між сторонами укладено, тобто між замовником і генпідрядником вже виникли договірні відносини, які не можуть бути розірвані з причини надання Держаудитслужбою оскаржуваного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі: «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023» (https://prozorro.gov.ua/tеndеr/UA- 2023-09-11-005224-а ) від 12.10.2023.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 15.05.2024. 
  18.04.2024, під № 15715 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання розпорядження голови ради оборони   Чернігівської області В`ячеслава Чауса від 22.08.2023 № 8 «Про введення в дію рішення ради оборони» (а.с. 48), розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району  Чернігівської області від 29.08.2023 № 84 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25 серпня 2023 року № 544 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05 січня 2023 року № 2 «Про затвердження переліків об`єктів житлово-комунального господарства, інших об`єктів інфраструктури, природоохоронних заходів і напрямів реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2023 рік, що фінансується за рахунок коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади»» (а.с.52), розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області від 29.08.2023 № 75 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25 серпня 2023 року № 543 «Про внесення змін та доповнень до рішення Чернігівської міської ради від 30 листопада 2022 року № 24/VIII - 38 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2023 рік» зі змінами та доповненнями» (а.с.57) та керуючись Протоколом засідання Ради оборони Чернігівської області від 22.08.2023 №8 та Протоколом засідання комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради від 24.08.2023 року №16, Управлінням ЖКГ була здійснена закупівля UA-2023-09-11-005224-а «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023» на підставі підпункту 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10. 2022   № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
За результатами даної процедури закупівлі, між Управління ЖКГ та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-АСПЕКТ» (далі - Генпідрядник) 06 вересня 2023 року за                      № 7375-6 був укладений договір без застосування відкритих торгів на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку по вулиці Гетьмана Полуботка, 10, в м. Чернігів, пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023» (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) (далі - Договір № 7375-6) про що, позивачем, оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, який укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.67-99).
Згідно наказу Держаудитслужби від 19.09.2023 №48-3 «Про початок моніторингу закупівель» 20.09.2023, Держаудитслужбою був розпочатий моніторинг процедури закупівлі: «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни - агресора російської федерації 19.08.2023» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-11-005224-а) (а.с.155).
За результатами проведеного моніторингу відповідачем складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-11-005224-а від 12 жовтня 2023 року   (а. с. 157-158) (далі - висновок від 12.10.2023), в пункті 2 розділу II Констатуючої частини якого зазначається наступне:
- за результатами аналізу питання надання документів у випадках, передбачених Законом встановлено порушення вимог абзацу першого частини п`ятої   статті 8 Закону № 922-VIII;
- за результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону№ 922-VIII;
- за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, надання інформації у випадках, передбачених Законом   № 922-VIII   порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Держаудитслужба зобов`язала Управління ЖКГ вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і   Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.
Не погодившись зі спірним висновком позивач звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: 
-          здійснення даної закупівлі відбулося згідно підпункту 4 пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, при цьому, умовами підпункту 4 пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, не визначено чіткий перелік документів щодо документального підтвердження Замовником існування нагальної потреби, а також не передбачено надання саме тих документів, які зазначені у запитах Держаудитслужби в рамках моніторингу процедури закупівлі, оскільки закупівлі згідно пункту 13 Особливостей здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів. З даного приводу позивачем надавалися пояснення у відповідях на запити від 21.09.2023 та 03.10.2023; 
-          позивачем протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запитів Держаудитслужби про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, було надано відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель у відповідності до вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII, а доводи відповідача про те, що позивачем порушено вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними та протиправними; 
-          замовник забезпечив дотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель щодо даної закупівлі у повному обсязі на виконання вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону№922-VIII. Дане твердження Замовника також підтверджується в пункті 2 розділу констатуючої частини висновку від 12.10.2023, де Держаудитслужба зазначає, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено; 
-          отже, за висновками суду першої інстанції, доводи відповідача про те, що позивачем порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 5 Закону №922-VIII не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними та протиправними; 
-          до того ж, після виконання робіт з реконструкції по Договору № 7375-6, Генпідрядник надав Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт за формою   КБ-2в, який попередньо перевірені та підписані уповноваженим на здійснення технічного нагляду та прийняті і підписані позивачем, тому спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки рішення суду не відповідає реальним обставинам справи та порушує норми Кодексу адміністративного судочинства України: 
-          висновок суду першої інстанції, що законодавством не визначено чіткий перелік документів щодо документального підтвердження замовником існування нагальної потреби, а також не передбачено надання саме тих документів, які зазначені у запитах Держаудитслужби в рамках моніторингу процедури закупівлі є помилковим, оскільки вирішувати питання які документи перевіряти, а які ні, вирішує орган державного фінансового контролю, який наділений для цього відповідними повноваженнями, і саме тому, на переконання апелянта, надання оцінки належних до моніторингу документів у судовому порядку є втручання у повноваження органу державного фінансового контролю;
-          також, судом першої інстанції не враховано, що згідно із абзацом першим частини п`ятої статті 8 Закону № 922, замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Проте, в порушення вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922, позивачем у відповідь на вищевказаний запит Управління від 21.09.2023 та повторний запит від 03.10.2023 не надано запитувані документи - акт візуального огляду об`єкта (інженерних мереж та споруд) з висновком за результатами огляду про доцільність проведення експертного обстеження об`єкта, експертний звіт за результатами обстеження пошкодженого об`єкту, проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, комерційні пропозиції від потенційних учасників тощо, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; 
-          не надано договір від 06.09.2023 № 7375-6 з усіма невід`ємними його частинами (додатками). Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до помилкового висновку, що запитувані відповідачем документи, а саме акт візуального огляду об`єкта (інженерних мереж та споруд) з висновком за результатами огляду про доцільність проведення експертного обстеження об`єкта, експертний звіт за результатами обстеження пошкодженого об`єкту, проектно-кошторисна документація, технічне завдання, дефектні акти, комерційні пропозиції від потенційних учасників тощо, в тому числі Договір                        № 7375-6 з усіма невід`ємними його частинами/додатками, повинні надаватися Замовником під час проведення перевірки закупівель відповідно до положень Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 01 серпня 2013 року № 631, а не в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону № 922;
-          ненадання замовником запитуваних документів призвело до недотримання вимог п. 3 частини першої статті 5 Закону № 922, а саме, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також мети здійснення публічних закупівель, оскільки Управління фактично позбавлено можливості здійснити в ході моніторингу закупівлі контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, за використанням бюджетних коштів в сумі                   1331690,79 грн, а також дослідити питання: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідності умов договору вимогам законодавства, правомірності внесення змін до договору;
-          Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до помилкового висновку, що вимога відповідача «розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не може бути виконана через відсутність право розривати договір в односторонньому порядку та відсутність у відповідача вимагати розірвання договору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43  (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому  Законом України «Про публічні закупівлі».
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі також Закон № 922-VIII).
Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
За ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
При цьомму, згідно ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються:                      1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;                3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Як вже зазначалось вище, на виконання вимог пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII Кабінет Міністрів України постановою № 1178 від 12.10.2022 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), якими встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
У положеннях даного пункту Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладення договору, також зазначається, що за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII.
При цьому, в пункті 3-8 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" 8 Закону            № 922-VIII установлюється, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору. Замовники можуть не публікувати інформацію про своє місцезнаходження та/або місцезнаходження постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, якщо поширення такої інформації несе ризики для безпеки замовника та/або постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг).
Відповідно до пункту 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.
Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.
Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що ключовим для вирішення спору, є з`ясування  питання чи мало місце порушення   вимог законодавства у сфері публічних закупівель при здійсненні закупівлі UA-2023-09-11-005224-а: «Реконструкція (невідкладні аварійно-відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023»
Так, у оскаржуваному висновку відповідачем вказано, що позивач   порушив вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII.
Положеннями статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. 
Згідно з абзацом першим пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до положень абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. 
Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що 20.09.2023   Держаудитслужбою розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-09-11-005224-а, предметом аналізу якого були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель та обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, наявність підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, відповідності умов договору вимогам законодавства, дотримання принципів здійснення публічних закупівель, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».
Під час проведення моніторингу даної процедури закупівлі, посадовою особою органу державного фінансового контролю, відповідальною за проведення моніторингу 21.09.2023 через електронну систему закупівель оприлюднено запит Управлінню ЖКГ про надання пояснень та документів в рамках проведення моніторингу (а.с. 111-115).
У свою чергу, 26.09.2023 позивачем у встановлений законом термін, через електронну систему закупівель було надано відповідь на запит від 21.09.2023 з наданням пояснень на запитувану інформацію (з зазначенням нормативно-правових актів відповідно до яких проводилася дана закупівля та щодо відомостей, які були внесені Замовником під час проведення процедури закупівлі до Єдиної державної електронної система у сфері будівництва, що покликана впорядкувати процес будівництва в Україні і через максимальну публічність інформації зробити його прозорим та вільним від корупції), а також документів, що стосується процедури закупівлі, зокрема: Протокол засідання комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради від 24.08.2023 року № 16; Протокол № 30 від 06.09.2023 рішення уповноваженої особи з питань проведення закупівель управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо розгляду та затвердження змін до річного плану закупівель на 2023 рік; Розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області від 29.08.2023 № 84 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25 серпня 2023 року № 544 «Про винесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05 січня 2023 року № 2 «Про затвердження переліків об`єктів житлово-комунального господарства, інших об`єктів інфраструктури, природоохоронних заходів і напрямів реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2023 рік, що фінансується за рахунок коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади»»; Розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області від 29.08.2023№ 75 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25 серпня 2023 року № 543 «Про внесення змін та доповнень до рішення Чернігівської міської ради від 30 листопада 2022 року № 24/VIII - 38 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2023 рік» зі змінами та доповненнями» та Розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 22.08.2023 № 8 «Про введення в дію рішення ради оборони» (а.с.112-113).
03.10.2023 посадовою особою органу державного фінансового контролю через електронну систему закупівель було оприлюднено черговий запит Управлінню ЖКГ про надання пояснень в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі (а.с.114).
Позивачем, аналогічно попередньому запиту, 06.10.2023, у встановлений Законом термін, через електронну систему закупівель була надано відповідь на запит від 03.10.2023 з наданням пояснень на запитувану інформацію (а.с.115).
Проте, у висновку від 12.10.2023 Держаудитслужба зазначає, що Замовником у відповідь на вищевказані запити від 21.09.2023 та 03.10.2023 не надано запитувані документи - акт візуального огляду об`єкта (інженерних мереж та споруд) з висновком за результатами огляду про доцільність проведення експертного обстеження об`єкта, експертний звіт за результатами обстеження пошкодженого об`єкту, проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, комерційні пропозиції від потенційних учасників тощо, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Також, не надано Договір № 7375-6 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція (невідкладні аварійно- відновлювальні роботи) житлового будинку **** пошкодженого внаслідок ракетного удару зі сторони країни-агресора російської федерації 19.08.2023» (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4: Реконструкція) з усіма невід`ємними його частинами/додатками.
У контексті наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що здійснення даної закупівлі відбулося згідно підпункту 4 пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, а саме: придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником. Водночас, умовами підпункту 4 пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, не визначено чіткий перелік документів щодо документального підтвердження Замовником існування нагальної потреби, а також не передбачено надання саме тих документів, які зазначені у запитах Держаудитслужби в рамках моніторингу процедури закупівлі, оскільки закупівлі згідно пункту 13 Особливостей здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів. Також, позивачем надавалися пояснення у відповідях на запити від 21.09.2023 та 03.10.2023.
Згідно з пунктом 5 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими Особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих Особливостей).
Однак, згідно вимог пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII.
У данному випадку, не є спірним те, що позивачем протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запитів Держаудитслужби про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, було надано відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель у відповідності до вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, а тому, доводи сторонни відповідача про те, що позивачем порушено вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII не знайшли свого підтвердження.
Щодо порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону №922-VIII, слід врахувати, що в оскаржуваному висновку від 12.10.2023 Держаудитслужба вказує, що ненадання Замовником вищенаведених запитуваних документів, а саме: акту візуального огляду об`єкта (інженерних мереж та споруд) з висновком за результатами огляду про доцільність проведення експертного обстеження об`єкта, експертного звіту за результатами обстеження пошкодженого об`єкту, проектно-кошторисної документації, технічного завдання, дефектних актів, комерційних пропозицій від потенційних учасників тощо, в тому числі Договору № 7375-6 з усіма невід`ємними його частинами/додатками призвело до недотримання Замовником вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону №922-VIII, а саме, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також мети здійснення публічних закупівель, оскільки Держаудитслужбу фактично позбавлено можливості здійснити в ході моніторингу закупівлі контроль за використанням бюджетних коштів в сумі 1  331  690,79 грн, а також дослідити питання: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідності умов договору вимогам законодавства.
Оскільки в пункті 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, зазначається, що за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель,   відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, то Замовник керуючись пунктом 13 частини першої статті 10 Закону №922-VIII та пунктом 13 Особливостей оприлюднив тільки звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівлі відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, замовник забезпечив дотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель щодо даної закупівлі у повному обсязі на виконання вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону№ 922-VIII, при цьому, сам відповідач у висновку зазначив, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено, з огляду на що, доводи відповідача про те, що позивачем порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII не знайшли свого підтвердження.
Стосовно зобов`язальних вимог відповідача у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, колегія суддів зазначає, що оскільки між позивачем та третьою особою укладено договір на виконання робіт, а після виконання робіт з реконструкції, Генпідрядник надав Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, який попередньо перевірені та підписані уповноваженим на здійснення технічного нагляду та прийняті і підписані позивачем, вимога оскаржуваного висновку про розірвання договору, є виходом за межі повноважень відповідача, при цьому, що відповідачем не було встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків для здійснення розірвання такого договору. У висновку не йде мова про неефективне/нецільове викоритсання бюджетних коштів. Також, слід врахувати й те, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваним порушенням. (а.с.170-188).
Таким чином, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов цілком обґрунтованого та правильно висновку про те, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

                                              П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 р. - залишити без змін.
          
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                  О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                               Я.М. Василенко

                                                                                                            В.В. Кузьменко