Номер провадження: 33/813/1253/24
Номер справи місцевого суду: 521/2491/24 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України

20.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Чеботар А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 рокувизнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на те, що правила дорожнього руху не порушував, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Висновок суду про недотримання безпечної дистанції вважає необґрунтованим, оскільки рухався по полосі для велосипедистів, по якій транспортні засоби – автомобіль Мазда, рухатись не могли. 
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники ДТП повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд  чи іншого майна. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731902 від 31.01.2024 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 731902 від 31.01.2024 року, 31 січня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля буд. 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи електромопедом «Titan», 201907020003415, рухаючись у бік пров. Артилерійського по полосі для велосипедистів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснював заїзд на тротуар праворуч від велодоріжки попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 31902 від 31 січня 2024 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2024 року вбачається, що 31.01.2024 року о 10 годині 50 хвилин він їхав на електромопеді потужністю до 3000 Вт по дозволеній велодоріжці по правому ряду в сторону Артелерійського провулку. Раптово побачив автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , який з лівої полоси повернув направо, намагаючись припаркуватись на тротуарі, при цьому пересік дві сполошні смуги велодоріжки та не переконався, що по ній рухається ОСОБА_1 , останній різко загальмував та намагався уникнути зіткнення, однак зачепив задню частину автомобіля правою ручкою від електромопеда.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.01.2024 року вбачається, що 31.01.2024 року рухаючись по вул. Краснова, повернув направо в сторону вул. Артилерійської, ввімкнув правий поворот для виконання маневру, знаходячись у крайньому правому ряду зменшив швидкість і з ввімкненим правим поворотом заїхав на парковку. При завершенні парковки почув удар в автомобіль ззаду.
Зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, яка містить відомості про місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобіль та електромопед в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: електроскутер «Titan» - передній бардачок, залізна сітка; «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 – лакофарбове покриття багажника та лівого крила, вм`ятина кришка багажника. 
Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення ним ДТП та зазначає, що рухався по дозволеній для нього велосипедній доріжці, а ОСОБА_2 пересік дві сполошних смуги та заїхав на велосипедну доріжку. В судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав зазначивши, що керував електроскутером з електродвигуном потужністю до 3000 Вт.
Щодо вказаних доводів апеляційний суд зазначає таке.
Згідно наданої ОСОБА_1 копії талону від 04.07.2019 року останній є власником електроскутера вантажного Вольта Титан, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , 1000W.
Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій – четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Окрім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
ОСОБА_1 керував електроскутером вантажним Вольта Титан, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , потужністю 1000W, отже вказаний електроскутер відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відноситься до легких персональних електричних транспортних засобів.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є водії транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.
Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 поширюються вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють порядок руху транспортних засобів, зокрема і п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Окрім зазначеного, під час розгляду вказаної справи підлягають встановленню обставини наявності саме в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки предметом апеляційного перегляду є постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, в супереч позиці ОСОБА_1 , викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, самостійно ОСОБА_1 не ініційовано проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.А. Коновалова