ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1674/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління  ДПС по роботі з великими платниками податків
на окрему ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  12.02.2024, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 ), прийняте в порядку письмового провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/1674/22   за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»  до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у невчиненні дій, передбачених законодавством України, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22, яке набрало законної сили 10.08.2023. Направлено окрему ухвалу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
          Не погодившись з ухвалою суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстав для внесення інформації до Реєстру заяв бюджетного відшкодування ПДВ не було, оскільки тривала процедура судового податкового повідомлення – рішення. Відповідачем подавалися касаційні скарги на рішення суду апеляційної інстанції, відтак підстав для внесення відомостей в реєстр були відсутні в силу приписів ПК України.
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню за наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 000/376/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( за формою «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 617 593 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 308 796,50 грн);
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 000/375/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 - без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 набрало законної сили 10.08.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 160/1674/22 - повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із запитом на отримання публічної інформації від 08.01.2024 року №12, у якому просило надати інформацію про:
- причини та підстави невнесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 року, за номером 9199431485, та відповідно його суму;
- строки внесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 за номером 9199431485, та відповідно його суму, а також внесення інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».
Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2/ЗПІ-32-00-07-07 від 10.01.2024 повідомлено, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини, зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (абзац 2 пункту  200.15  статті  56 Податкового кодексу України). На день надання відповіді у зазначеній судовій справі (№160/1674/22) процедура судового оскарження триває.
          29.01.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», подана в порядку  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:
- визнати порушеними права ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41161689) на бюджетне відшкодування ПДВ, підтверджене рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/1674/22, що набрало законної сили 10.08.2023;
- зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести повні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року за номером 9199431485, поданою 20.07.2021.
В обґрунтування заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зазначено, що на день подання цієї заяви податок на додану вартість у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року за номером 9199431485, поданою 20.07.2021, у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість обліковується як неузгоджена сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, що оскаржується, відомості про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджену за результатами оскарження, відсутні. Відповідно, узгоджена у судовому порядку сума бюджетного відшкодування позивачем не отримана. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із запитом на отримання публічної інформації від 08.01.2024 №12, у якому просило надати інформацію про причини та підстави невнесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 за номером 9199431485, та відповідно його суму; строки внесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 за номером 9199431485, та відповідно його суму, а також внесення інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Листом №2/ЗПІ-32-00-07-07 від 10.01.2024 за підписом в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, отриманим 17.01.2024, позивача повідомлено про те, що, на думку відповідача, на теперішній час по зазначені судовій справі (№160/1674/22) процедура судового оскарження триває. Заявник зауважує, що відповідач зазначеним листом підтвердив, що у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року за номером 9199431485, поданою 20.07.2021, та відповідно його суму внесена не була. Вважаючи таку бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправною, спрямованою на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22, що набрало законної сили 10.08.2023, та такою, що порушує майнові права ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», заявник звернувся до суду з цією заявою.
          Вирішуючи заяву позивача та приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до положень  статті 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі  статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами  статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення  статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
Таким чином, виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
У  Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України  зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований  статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений  статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.
          Відповідно до підпункту ґ) пункту  200.12 статті 200 Податкового кодексу України  зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
На підставі пункту 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
          Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 набрало законної сили 10.08.2023.
З листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2/ЗПІ-32-00-07-07 від 10.01.2024 випливає, що після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 законної сили відповідачем не внесено відповідні дані до Реєстру, чим порушено підпункту ґ) пункту  200.12 статті 200 Податкового кодексу України  та пункту 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та порушення прав позивача.
          Посилання контролюючого органу на незавершені судові процедури щодо правомірності формування    позивачем бюджетного відшкодування як на підставу правмірності невнесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року за номером 9199431485 колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що частиною п`ятою  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - наступного дня після отримання копії рішення. Тобто подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції не є обставиною, яка впливає на набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
          Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 в адміністративній справі № 804/632/17.
          Відповідно до ч.   6  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1  статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття окремої ухвали за наслідками розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. 
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.
          Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 в адміністративній справі № 160/1674/22 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш