ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2024 р.           Справа№ 910/17902/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Кравчука Г.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.01.2024
у справі № 910/17902/23 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."
про стягнення 2 253 300,00 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 1 935 196,20 грн та зобов`язання замінити неякісний товар у кількості 74 718 погонних метрів та загальною вартістю 9 675 981,00 грн (у тому числі ПДВ 20% - 1 612 663,50 грн) на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до контракту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (суддя Мандичев Д.В.) у справі №910/108/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 318 103,80 грн та зобов`язання замінити неякісний товар, задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ №910/108/24 та №910/17902/23 в одне провадження та передано матеріали справи на розгляд судді Зеленіної Н.І. у межах справи №910/17902/23.
26.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про призначення експертизи від 26.01.2024 - задоволено частково.
Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському національному університеті технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "ТЕКСТИЛЬ-ТЕСТ").
На вирішення експерта поставлено питання:
Які показники поверхневої густини (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані) та показники розривального зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані) тканини рушникової, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." за видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023, №457 від 14.07.2023 та №474 від 21.07.2023 до державного контракту №112/В33-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023?
Перед визначенням показників тканини рушникової зобов`язано провести 1 (один) цикл прання та сушіння цієї тканини. Прання провести за режимом А2 (40°С) та сушіння тканини (сушка) за режимом С, відповідно до положень ДСТУ ISO 6330-2001.
Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати зразки тканини рушникової, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." за видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023, №457 від 14.07.2023 та №474 від 21.07.2023 до державного контракту №112/В33-2023 від 17.02.2023, для проведення експертизи.
Зупинено провадження у справі №910/17902/23 на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 31.01.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. При цьому скаржник зазначив, що в матеріалах справи наявні 5 протоколів випробувань, складених ДП "Укрметртестстандарт" та АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ", які повністю розкривають питання поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №910/17902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17902/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу №910/17902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
25.04.2024 матеріали справи №910/17902/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №   910/17902/23  залишено без руху.
17.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17902/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024, справу №910/17902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/17902/23 та призначено судове засідання на 11.06.2024.
29.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
У судове засідання 11.06.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Як встановлено судом, у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить призначити експертизу тканини рушникової для проведення лабораторних випробувань тканини та визначити наступні показники: поверхневу густину (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані); розривальне зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані); капілярність, мм за ДСТУ ГОСТ 3816:2009 (ИСО 811-81) або за іншим чинним стандартом (у кондиціонованому (у сухому стані); зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу (зміна лінійних розмірів після прання та сушіння), % (режим прання 5А (при 40 С) режим сушіння С) за ДСТУ ISO 5077-2001, ДСТУ ISO 6330-2001; ступінь білості виробу, % за ДСТУ ISO 105-J02-2001.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що при проведенні лабораторних випробувань тканини не було забезпечено дотримання особливі умови приймання товару фабрики-виробника Towellers Limited, що зумовило встановлення хибних результатів лабораторних випробувань.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи та для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи відповідає поставлена продукція - тканина рушникова, вимогам щодо якості товару, який поставляється за контрактом, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручив Київському національному університету технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест").
При цьому, оскільки позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю показників розривного навантаження тканини (яка поставлена за видатковими накладеними №420 та №429) та поверхневої густини тканини (яка поставлена за видатковими накладними №457 та №474), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо доцільності проведення експертизи саме щодо означених показників, у зв`язку з чим означене клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 228 Господарського процесуального кодексу України  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1  ст. 229 Господарського процесуального кодексу України    провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/17902/23.
Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи наявні 5 протоколів випробувань, складених ДП "Укрметртестстандарт" та АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ", які повністю розкривають питання поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором № 112/В33-2023 від 17.02.2023 року було здійснено 4 поставки товару за відповідними видатковими накладними.
Перевірка якості товару (тканини рушникової), поставленого за видатковою накладною № 420 від 28.06.23 та видатковою накладною № 429 від 29.06.23 року, проводилась відповідачем без урахування вимог, встановлених виробником Towellers Limited (Пакистан), а саме за актом відбору № 1 та актом повторного відбору № 2.
Якість товару, поставленого за видатковою накладною № 457 від 14.07.23 та видатковою накладною № 474 від 21.07.23, проводилась відповідачем за актом відбору № 9 вже з урахування вимог встановлених виробником Towellers Limited (Пакистан).
Таким чином, для визначення відповідності поставленого товару (тканини рушникової) вимогам договору та встановлення чи є поставлений товар якісним або неякісним, необхідно провести перевірку якості з урахуванням вимог встановлених виробником цієї тканини Towellers Limited (Пакистан), а оскільки матеріали справи не містять результатів випробувань тканини рушникової, проведених відповідно до вимог виробника цієї ткани, вищенаведені доводи апелянта про наявність 5 протоколів випробувань, ніяким чином не спростовують відсутність необхідних результатів випробувань.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження відповідача про необгрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/17902/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Матеріали справи №910/17902/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13.06.2024

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Г.А. Кравчук