Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/287/24         Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А. 
Категорія - 126                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       31.05.2024 року                                                м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 29.02.2024 о 10.15 год., на автодорозі Н-14, Олександрівка – Кропивницький – Миколаїв, 71 км, керувала транспортним засобом «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленою права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 29.04.2024 ОСОБА_1 , у застосунок Дія прийшла інформація про розгляд стосовно неї справи Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
Оскільки працівники районного суду допустили помилку у написанні по-батькові апелянта при реєстрації справи на сайті Судової влади України, внаслідок чого ОСОБА_1 , не змогла своєчасно відстежити розгляд справи стосовно неї.
29.04.2024 адвокат Соколовська Є.В., подала заяву до районного суду про ознайомлення з матеріалами справи .
03.05.2024 адвокат ознайомилася з матеріалами справи, та виявила, що 11.04.2024 судом першої інстанції винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , не було вчасно сповіщено про час та місце розгляду справи.
В довідці про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка міститься в матеріалах справи невірно зазначений номер телефону ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їй не надходило повідомлення про розгляд справи.
Проте, суд першої інстанції, в супереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справи у відсутність ОСОБА_1 ,
Також апелянт вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб яким вона керувала, що не відповідає вимогам ст.35 ЗУ « Про національну поліцію».
Крім того, працівники поліції, крім неповідомлення причини зупинки транспортного засобу, не повідомили в порядку ст.40 ЗУ « Про національну поліцію» про застосування технічних засобів відеофіксації.
Крім того, працівники поліції відповідно до п.20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 за №1455, не мали законних підстав вимагати у неї пред`явити посвідчення водія. 
Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кваліфікуючу ознаку правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторність, тобто відсутні відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Так, постанова уповноваженої особи патрульної поліції від 23.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили.
Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, її інтереси представляла адвокат Соколовська Є.В.
Заслухавши пояснення адвоката Соколовської Є.В., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , присутня не була, про дату та час розгляду справи суд першої інстанції останню не повідомляв.
Довідка про доставку повідомлення про дату та час розгляду справи у додаток «Viber» не підтверджує належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи, оскільки таке повідомлення надіслано на інший номер мобільного телефону, який не належить ОСОБА_1 , оскільки остання повідомляла працівникам поліції інший номер 
телефону, про що вони зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що з постановою суду першої інстанції від 11 квітня 2024 року адвокат Соколовська Є.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ознайомилася в суді 03.05.2024.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2024 року було винесено постанову серії БАД №35317, згідно якої водій керувала ТЗ без права керування ТЗ, а саме була позбавлена права керування 28.09.2023 на 1 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610312, 29 лютого 2024 року о 10.40 годині на АД Н – 14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 71 км., водій ОСОБА_1 керувала ТЗ AUDI Q8 днз НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленою права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без її участі, апеляційний суд зауважує наступне.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , немає.
Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 , на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 , мала можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надала суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката.
Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції також не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія на право керувати транспортним засобом.
Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Крім того, ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ознайомилася, зауважень до нього не зазначала.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердженняне знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                  Р.В. Широкоряд