УХВАЛА
16 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/118/24
Провадження № 11-89заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування рішення, визнання недійсним висновку в частині, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила: 
? визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо невиконання абзацу другого частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу другого пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_2 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 ; 
? визнати протиправними дії ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12 лютого 2024 року; 
? визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2; 
? зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
? визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3 ; 
? зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/118/24 в частині позовних вимог про: 
? визнання протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12 лютого 2024 року; 
? визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2; 
? зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1; 
? визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3; 
? зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3.
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження може бути лише рішення ВРП, прийняте у справі щодо несумісності судді (яке мають лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом), у той час як позивачка реалізувала своє право на звернення і розгляд її заяви щодо порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 вимог щодо несумісності.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. 
Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповіднодо вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.
Скаржниця не додала до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в указаному розмірі, водночас просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржниця надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит в електронному вигляді від 04 березня 2024 року за період з 1 по 4 квартал 2023 року, копію трудової книжки та копії довідок Черкаського обласного центру зайнятості № 553, № 554, № 555.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ? фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження заявленого клопотання скаржниця додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб ? платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформовані за період з 1 по 4 квартал 2023 року, з яких убачається, що у вказаний період ОСОБА_1 не отримувала доходів, з яких утримується податок та військовий збір.
Також із доданої до апеляційної скарги копії довідки Черкаського обласного центру зайнятості № 555 від 23 жовтня 2023 року вбачається, що у період 25 серпня 2022 року по 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебувала на обліку у статусі безробітної в Уманській філії Черкаського обласного центру зайнятості та в указаний період не отримувала виплат по безробіттю.
Отже, суд установив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за апеляційний перегляд ухвали є більшим, ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивачки ? фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржниці та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 990/118/24.
Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями  266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) його копій разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Витребувати копії матеріалів адміністративної справи № 990/118/24 (провадження № П/990/118/24) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                              К. М. Пільков
О. Л. Булейко                                                С. О. Погрібний
І. А. Воробйова                                             О. В. Ступак
М. І. Гриців                                                    І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна                                               О. С. Ткачук
І. В. Желєзний                                              В. Ю. Уркевич
В. В. Король                                                 Є. А. Усенко
М. В. Мазур                                                   Н. В. Шевцова