Номер провадження: 33/813/1673/24
Номер справи місцевого суду: 504/837/24 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 504/837/24
Номер провадження: 33/813/1673/24

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
за участю секретаря судового засідання – Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ніц Анатолій Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції,  09.02.2024р. за адресою - Одеська область Одеський район с. Крижанівка вул. Семена Палія, 149, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на якому своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. При цьому протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова ЕАС №7384601 від 23.07.2023р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.
Інспектором УПП в Одеській області був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852262.
В апеляційній скарзі адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства, розглянута при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, є такою, що відлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Посилається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Він не був присутній у судовому засіданні 02.05.2024 року, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, надати пояснення та заперечення по справі. 
Викладені в протоколі обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, що є перешкодою для належного розгляду справи. Відповідно до відповіді УПП відеоматеріали по даній справі не збережені. 
Працівники поліції неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. 09.02.2024 року була пройдена перевірка технічного стану транспортного засобу «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом перевірки технічного транспортного засобу № 00983-00148-24, серії ВХ № 837776. 
Відповідно до постанови серії ЕАС №7384601 від 23.07.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », подав без необхідності у населеному пункті звуковий сигнал та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. У свою чергу, з протоколу серії ААД № 852262 від 09.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, а саме - «Mercedes-Benz 412 D», номерний знак « НОМЕР_1 ». Отже, повторність правопорушення в даному випадку відсутня. Всупереч Інструкції записи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852262 здійснювались нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим не вбачається за можливе у повній мірі з`ясувати опису встановлених обставин
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852262, 09.02.2024 р. за адресою - Одеська область Одеський район с. Крижанівка, вул. Семена Палія, 149, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , на якому своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. При цьому протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, постанова ЕАС №7384601 від 23.07.2023 р.. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано.
Згідно довідки УПП в Одеській області станом на 09.02.2024 року ОСОБА_1 14.02.2023 року видане посвідчення водія категорії В та С (а. с. 2).
Довідкою УПП в Одеській області підтверджено, що станом на 09.02.2024 р., відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАС №738460 від 23.07.2023 р. (а. с. 3).
Постановою серії ЕАС №738460 від 23.07.2023 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 23.07.2023 об 13:18:18 керував в м. Одесі, шосе Тирспольська 90, транспортним засобом «mercedes-benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю та використав звуковий сигнал.
Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, повністю доведена зібраними вищевказаними матеріалами справи.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 
Прийшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду першої інстанції вважав, що вина останнього підтверджується:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852262 від 09.02.2024 р.;
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, постанова ЕАС №7384601 від 23.07.2023р.;
- копією постанови ЕАС №7384601 від 23.07.2023р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
За положеннями ч. 7 ст. 35 Закону «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Аналогічне визначення міститься у п. 1.10 ПДР України.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою КМ України від 30.01.2012 за № 137.
За ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що 09.02.2024 року була пройдена перевірка технічного стану транспортного засобу «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом перевірки технічного транспортного засобу № 00983-00148-24, серії ВХ № 837776. Вказане не спростовано. 
За вказаних обставин, матеріалами справи не спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто справу при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи були вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак судом першої інстанції не з`ясовано всіх цих фактів та не надано оцінки в своєму рішенні.
Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити. 

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, – скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін