ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 681/156/22
провадження № 51-356км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого          ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року стосовно 
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 
2023 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрито кримінальне провадження № 12019240200000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 4 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року змінено ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна. 
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що, з урахуванням положень ст. 219 КПК, строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 не сплив, а тому рішення місцевого і апеляційного судів про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є необґрунтованими. 
Зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 219 КПК, а також правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 3 квітня 2023 року у справі 
№ 367/1335/21, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував підстави зарахування строку із часу закриття кримінального провадження по час скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження до строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК.
Крім того, стверджує, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, не надав оцінки законності наявних у справі ухвал слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14 вересня та 18 грудня 2020 року, а також від 15 квітня 2021 року.
Указує, що апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дійшов передчасного висновку про законність рішення місцевого суду, зокрема, щодо тлумачення положень ст. 219 КПК, що призвело до необґрунтованого застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Усупереч ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином всіх доводів апеляційної скарги прокурора, не дав мотивованих відповідей на них та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду в частині закриття кримінального провадження без змін. 
Зважаючи на вищевказане прокурор просить скасувати рішення судів обох попередніх інстанцій стосовно ОСОБА_9 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала доводи касаційної скарги представника органу публічного обвинувачення та просила її задовольнити. 
Захисник заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Представник потерпілого поклалася на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, захисника та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи касаційної скарги представника органу публічного обвинувачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Під час вирішення питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить із фактичних обставин, установлених судами.
За змістом положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте оскаржувані судові рішення не можна вважати такими, що ухвалені згідно з положеннями зазначеної статті, зважаючи на таке.
За приписами ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції станом на 4 липня 2019 року) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становив 12 місяців (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК в редакції станом на 4 липня 2019 року).
Суди попередніх інстанцій установили, що в цьому кримінальному провадженні 
4 липня 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
9 липня 2019 року постановою прокурора в цьому кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 1 ст. 246 КК.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК, 
є нетяжким злочином, тому з огляду на приписи ст. 219 КПК (у редакції станом на 
4 липня 2019 року) строк досудового розслідування для кримінального провадження становив 12 місяців.
24 червня 2020 року слідчий постановою закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
11 вересня 2020 року прокурор Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області скасував указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таку, що є передчасною, незаконною, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого рішення.
25 січня 2022 року постановою слідчого перекваліфіковано кримінальне провадження з ч. 1 на ч. 2 ст. 246 КК.
26 січня 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК.
15 лютого 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 було направлено до Полонського районного суду Хмельницької області, який на підставі дослідження наданих матеріалів та за клопотанням сторони захисту дійшов висновку про необхідність закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 
ст. 284 КПК.
Таким чином, за висновком місцевого суду, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, повідомлення про підозру та всі слідчі дії у провадженні, вчинені після 
4 липня 2020 року, є незаконними у зв`язку з тим, що постанову прокурора від 11 вересня 2020 року винесено поза межами 12-місячного строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, який закінчився 4 липня 2020 року, тобто через 12 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру. 
В основу судових рішень покладено категоричне твердження про те, що період 
з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, до моменту її скасування включається у строк досудового розслідування.
Проте колегія суддів не погоджується з таким підходом і бере до уваги висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 квітня 2024 року у справі № 178/50/20 (провадження 
51-2713кмо23), відповідно до якого в разі скасування прокурором постанови слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту її скасування не включається до строку досудового розслідування.
Тому, зважаючи на вказані вище обставини, установлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також зазначену позицію об`єднаної палати, викладену в постанові від 1 квітня 2024 року, за загальним правилом, з 24 червня по 11 вересня 2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Суду, не здійснювалося, тому категоричний висновок, що цей строк враховується у строк досудового розслідування, є неправильним.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що ухвали місцевого та апеляційного судів постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене в 
цій постанові, а також ретельно перевірити доводи прокурора щодо дати 
отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження 
№ 12019240200000223, зокрема надати оцінку його твердженням, що він не порушив вимог ч. 6 ст. 284 КПК, згідно з приписами якої прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю, перевірити обставини кримінального провадження, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Водночас, враховуючи мотиви, з яких прокурор уважає оскаржувані судові рішення незаконними, колегія суддів дійшла переконання, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року стосовно  ОСОБА_9  скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                               ОСОБА_3