Номер провадження: 33/813/813/24
Номер справи місцевого суду: 521/27126/23 
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря Лупши В.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
                                       
                                         в с т а н о в и в: 

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 648777 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Кіа К5 державний номер НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя вул. Грушевського та вул. Пестеля на забороняючий сигнал світлофору червоного кольору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz державний номер НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_4 , що рухалися по вул. Грушевського на дозволяючий сигнал світлофору зеленого кольору.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1  вимог п.п. 8.7.3г, 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, проте оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що знаходячись на середині перехрестя для безпеки маневру завершував рух через перехрестя, а тому інші учасники руху повинні були керуватися п. 16.5. ПДР та надати дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, що на його думку свідчить про порушення водіями інших транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди п. 2.3б, 16.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт пункту розділу 16 ПДР ним порушено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи, належно повідомлені про дату та час розгляду справи, Не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.
Частиною першою статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 648777 від 07 листопада 2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 10 год. 40 хв., в м. Одеса керував транспортним засобом Кіа К5 державний номер НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя вул. Грушевського та вул. Пестеля на забороняючий сигнал світлофору червоного кольору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz державний номер НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_4 , що рухалися по вул. Грушевського на дозволяючий сигнал світлофору зеленого кольору. Чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, яка сталася 07 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин (а.с. 2).
Апеляційний суд звертає увагу, що будучи незгодним з протоколом, ОСОБА_1 зазначив в ньому про свою незгоду, натомість підписав зазначений протокол та схему ДТП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 листопада 2023 року він зазначає, що рухаючись на автомобілі марки Кіа К5 в м. Одесі по вул. Воробйова, перетинаючи перехрестя з вул. Грушевського у бік вул. Пестеля, зіткнувся з двома автомобілями, закінчуючи маневр, щоб не лишитись на перехресті. Продовжив рух далі та в його автомобіль в`їхали дві машини марки Mercedes Benz та Volkswagen Jetta (а.с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 листопада 2023 року вбачається що, він їхав на своєму автомобілі Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_4 , по вул. Грушевського у напрямку автовокзалу, на світлофорі він зрушився на зелений сигнал світлофору, з вул. Воробйова вилетіла машина на червоний сигнал світлофору, він намагався з`їхати праворуч, але цей автомобіль вдарив у лівій полосі машину, а потім і його вдарив автомобіль Кіа К5 (а.с. 3).
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 від 07 листопада 2023 року пояснив, що він керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Грушевського у напрямку автовокзалу на зелений сигнал світлофору. З вул. Пестеля з лівої від нього сторони, на червоне світло виїхав автомобіль марки Кіа К5. Він здійснив екстрене гальмування, але у сусідній смузі знаходились транспортні засоби, які повертали ліворуч. Із-за яких виїхав автомобіль Кіа К5, тим самим вдарив його автомобіль та автомобіль який рухався в сусідній смузі (а.с. 5). 
За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника до матеріалів справи були долучені фотокопії з місця ДТП, на яких зафіксовано зіткнення автомобілів зазначених у протоколі під час вчинення ДТП та їх пошкодження (а.с. 15-21).
Також за клопотанням захисника про витребування доказів до матеріалів справи долучені дані щодо режиму світлофорів та копії схем організації дорожніх рухів по вул. Грушевського, Ак. Воробйова, вул. Пестеля (а.с. 35-39, 41-45).
Окрім того ОСОБА_1 надані письмові пояснення від 19 січня 2024 року з приводу ДТП, в яких він пояснив, що він рухався на автомобілі марки Кіа К5 по вул. Воробйова, перетинаючи перехрестя з вул. Грушевського у бік вул. Пестеля, коли він під`їжджав до перехрестя у напрямку вул. Пестеля був увімкнений зелений сигнал світлофору. Він виїхав на середину перехрестя, оскільки сигнал світлофору змінився, він став закінчувати проїзд перехрестя, зазначає, що вказані у протоколі автомобілі не надали йому можливості безпечно закінчити проїзд перехрестя, допустивши зіткнення (а.с. 30-32).
Також до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому зафіксовано перехрестя доріг (початок запису 10:40:00 хв.), автомобіль Кіа К5 виїжджає прямо у напрямку перехрестя (10:44:28 хв.) та одночасно з правої сторони дороги на перехрестя починається рух з обох боків автомобілів у перпендикулярному руху автомобіля ОСОБА_1 , у тому разі і як поміха зправа на перехрестя виїжджають автомобілі Volkswagen Jetta та автомобіль Mercedes Benz, внаслідок чого на перехресті сталося зіткнення зазначених автомобілів (10:44:29 хв.).
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою з приводу обставин ДТП та узгоджуються з доданими до матеріалів справи схемою місця ДТП та відеозаписом, що у своїй сукупності дає підстави вважати що ОСОБА_1 було порушено, вимоги п.п. 8.7.3г, 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Натомість, пояснення самого ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП не узгоджуються з вищезазначеними доказами у справі та розцінюються як його намагання уникнути відповідальності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення водіями інших транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди п. 2.3б, 16.5. ПДР є безпідставними, спростовуються дослідженими доказами у справі.
Крім того матеріали справи не містять доказів щодо притягнення інших учасників справи до адміністративної відповідальності за порушення ними ПДР.
Всупереч доводам апеляційної скарги у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 16 ПДР.
Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у протоколі, який саме підпункт пункту розділу 16 ПДР ним порушено не впливає на обставини справи, оскільки у протоколі вказана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушенні п. 8.7.е, і про що зазначено в протоколі та не спростовано ОСОБА_1 .
Його версія про те, що він закінчував маневр, спростовується всіма зібраними у справі доказами та, зокрема, відеозаписом подій, з якого чітко вбачається, що, рухаючись за автобусом, який здійснював поворот ліворуч, автомобіль Кіа К5 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, коли всі автівки з обох боків вже поїхали на дозволяючий для сигнал світлофору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, обгрунтовано зробив висновок, що на момент розгляду матеріалів справи у місцевому суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 07 листопада 2023 року.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Встановивши, що адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 07 листопада 2023 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі щодо нього.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, за якою просить заявник закрити провадження у справі, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неприпустимим.
Отже, оскільки сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, тоді як за приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, то за таких обставин, хоча на особу не накладається адміністративне стягнення, але її вина у вчиненні адміністративного правопорушення при спливі строку накладення адміністративного стягнення презюмується, саме з тих причин, що це нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення і у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення або відсутня подія, вона не позбавлена процесуальної можливості ставити саме такі апеляційні вимоги і відповідно просити закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а не на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                М.В. Назарова