КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/183/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. 
Категорія - 130                                  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       05.04.2024 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна А.Р., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограла від 05 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограла від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 23.01.2024 року о 14 год. 29 хв. за адресою: вул.Героїв України, 16/17, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Ford EcoSport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697669 від 23.01.2024 року, (а.с.1, 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5); відеозаписом події (а.с.6).
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Карапетян А.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки по-перше не надав доступу в «Електронному судді» до всіх матеріалів справи, зокрема відеозапису, а також безпідставно відмовив відкласти розгляд справи для отримання стороною захисту відповіді на адвокатський запит від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомляли про вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, пояснень у нього не брали, що підтверджується відсутністю підпису у матеріалах справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 , 23.01.2024 надавав покази у якості свідка у межах кримінального провадження, що спростовує його знаходження в цей день в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння  є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не надав повного доступу до матеріалів справи в «Електронному судді» не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою для скасування або зміни постанови судді районного суду.
Крім того, адвокат та ОСОБА_1 , мали можливість ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді першої інстанції.
Інші доводи на які посилається апелянт спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи та про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні.
Зокрема суд першої інстанції зазначив, що аналіз відеозаписів події підтверджує, що під час спілкування з  ОСОБА_1  поліцейські дотримувалися вимог законодавства. Аналізуючи досліджені докази, суд враховує те, що з долученого до матеріалів справи відеофайлу «video_2024-01-30_17-18-59» (диск, а.с.6) вбачається факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford EcoSport» (00:32 відеозапису), а також той факт, що  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився і був повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та направлення його в подальшому для розгляду до суду (08:50:00 відеозапису файлу «export-e9oxb»). Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з ст.268 КУпАП. 
Крім того, після перегляду відеозапису в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечував вказані події, фактично визнав себе винуватим у вчиненні даного правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Карапетяна А.Р., в інтересах  ОСОБА_1 ,підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду  м. Кіровограла від 05 березня  2024 рокущодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна А.Р., в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограла від 05 березня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограла від 05 березня  2024 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду         Р.В. Широкоряд