Ухвала
 
24 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 676/5221/23
провадження № 61-4705 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
2.       У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
3.       Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
4.       Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 676/5221/23 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 6822481000:01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_1 ; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій із земельною ділянкою, кадастровий номер 6822481000:01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно, при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру; накладено арешт на будинковолодіння, загальною площею 253,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій із будинковолодінням, загальною площею 253,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій із нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 . 
 
5.       Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Ксьондзиком Ю. Ю. , залишено без задоволення.
 
6.       У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю.,на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
 
7.       Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
8.       Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
9.       Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.
 
10.   Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
11.   Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).
 
12.   Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
13.   Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).
 
14.   В порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у її представника -  Ксьондзика Ю. Ю. , який є адвокатом, та який згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
 
15.   Таким чином, недоліки касаційної скарги повинні бути усунені в такий спосіб: 1) у разі наявності у адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність у нього електронного кабінету; 2) у разі відсутності у адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - зареєструвати такий кабінет та подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність. Виконуючи зазначені вимоги скаржнику також необхідно вказати інформацію за якою факт наявності чи відсутності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може бути перевірений судом, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, за його наявності, або номер і серія паспорта, у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
 
16.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
17.   Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем,  на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                             В. В. Пророк