КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                    
Апеляційне провадження:                                                    Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/10378/2024  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 752/6826/24
 
 17 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         -Музичко С.Г.    
                                   - Болотова Є.В.
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В. у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач, - ОСОБА_2 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач, - ОСОБА_2 .
За змістом заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що з 04.12.1999 року заявник із ОСОБА_3 , перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2017 було розірвано. 05.02.2016, перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_2 за спільним рішенням подружжя, з метою захисту сумісних накопичених коштів від інфляції, уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Договір № 45-0502/2016-3 про участь у фонді фінансування будівництва; об`єктом інвестування за договором було визначено квартиру АДРЕСА_2 ). Після розірвання шлюбу, 24.07.2017 ОСОБА_2 без узгодження із заявником, шляхом укладення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» Угоди №1 про розірвання договору про участь у ФФБ від 05.02.2016 за № 45-0502/2016-3 відмовилась від майнових прав на нерухоме майно, сплативши спільними коштами 5% штрафу за дострокове розірвання Договору та одноосібно, лише офіційно отримала від Товариства кошти у розмірі 636 504,75 грн.
Посилаючись на норми ст. 22 ЦК України, заявник ОСОБА_1 повідомляє, що за результатами розірвання договору про участь у ФФБ ОСОБА_2 одноосібно отримала від ТОВ «ФК» Житло-Капітал» попередньо сплачені сторонами кошти, та на свій розсуд розпоряджується ними протягом майже 7 років, а тому вона повинна відшкодувати заявнику завдані збитки (упущену вигоду) на суму 743 500 (сімсот сорок три тисячі п`ятсот) грн., станом на 17.03.2020р., та 1 400 000 грн., станом на 22.03.2024. Крім того, такими діями ОСОБА_2 завдала заявнику моральну шкоду, яку він оцінює у 500 000 грн.
      Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року направлено матеріали заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач, - ОСОБА_2 , за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, б. 5-А, м. Київ, 02068).
       Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом його позову який було зазначено в заяві від 29.03.2024 року у відповідності до вимог норм п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, є об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 який розташований в Голосіївському районі міста Києва.
Вказує, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зазначає, що заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог територіальної підсудності, визначених нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Направляючи заяву про забезпечення позову подану до подачі позовної заяви  за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
        Як вбачається із позовної заяви та даних, що містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_2 , яку заявник визначив відповідачем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , тобто у Дарницькому районі м. Києва.
Колегія суддів із таким висновком не погоджується.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.
Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого, правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник зазначив предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. 
Предметом позову буде об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 який розташований в Голосіївському районі міста Києва.
На адресу місцезнаходження об`єкта нерухомості який буде предметом спору розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду міста Києва.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
 Головуючий:                                                                           Судді