Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       14 червня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 570/20/24
       Провадження № 33/4815/310/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гожого М. С.,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В. Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було надано жодної оцінки діям іншого учасника ДТП, який здійснював заборонений обгін на перехресті, дії якого і стали причиною ДТП. Судом не було досліджено та враховано, при винесенні оскаржуваної постанови, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та додатки до нього. Згідно Схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) вбачається, що ДТП відбулось на перехресті та на смузі зустрічного руху, що свідчить про здійснення транспортним засобом «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , обгону транспортного засобу «DAIHATSU SIRION», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 (який знаходився на момент зіткнення практично в нерухомому стані, адже здійснював поворот) відкинуло далеко за межі такого перехрестя, що вказує на велику (понад дозволену в 50 км/год.) швидкість автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_2 грубо порушив швидкісний режим. Згідно фотодоказів із місця ДТП вбачається, що значні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 «DAIHATSU SIRION», н.з. НОМЕР_2 , підтверджує велика швидкість автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення. ОСОБА_2 проживає у смт. Оржів та був добре обізнаний про наявність даного перехрестя та про підвищену небезпеку на ньому, що в свою чергу вимагало від нього зниження швидкості та підвищення уваги. Крім того, на даному перехресті наявні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км) та 1.33 «Діти». ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР, здійснивши заборонений обгін на перехресті, що стало причиною ДТП. Зазначає, що судом не було викликано свідка (ст.сержанта поліції ОСОБА_3 ) згідно заявленого клопотання стороною захисту. Також вказує, що судом не вказано конкретних дій ОСОБА_1 , які стали причиною ДТП. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550863 від 23.12.2023 року водій  ОСОБА_1  цього дня о 12 год. 50 хв. в  смт. Оржів на перехресті вул. Центральна та Паркова, керуючи транспортним засобом «DAIHATSU SIRION», н.з.  НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом «OPEL VIVARO», н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та знаходився в лівій смузі для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1  порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

За пунктом ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Заперечуючи свою винуватість у порушенні ПДР, що привело до зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 вказувала на те, що маючи намір здійснити поворот, завчасно включила покажник повороту, однак ОСОБА_2 , всупереч правилам руху, на перехресті здійснив обгін її автомобіля, що призвело до ДТП.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не надав їм належної оцінки.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 23.12.2023 року о 12 год. 50 хв. в смт. Оржів перехрестя вул. Центральна-Паркова, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП - 2. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено. Відповідно до Схеми зіткнення автомобілів сталося на перехресті вул. Центральна-Паркова(а.с. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 550863 від 23.12.2023 року не вказано обставин того, що водій ОСОБА_1 перед зміною руху автомомбіля завчасно не увімкнула покажчик повороту.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1  не допускала  порушень п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки із завчасно увімкненим покажчиком, відповідно до ПДР здійснювала поворот транспортного засобу, що виключає у її діях склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому, враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                  Ковальчук Н. М.