УХВАЛА
 
15 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/12569/22
провадження № 61-6099ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лаухіною Вікторією Владиславівною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 17 жовтня 2022 року в розмірі 92 670,58 грн. 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в  задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 19 600,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 24 вересня 2015 року б/н станом на 17 жовтня 2022 року в розмірі 74 255,73 грн та судові витрати в розмірі 934,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
25 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26  березня 2024 року. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та зазначена справа має виняткове значення для відповідача, оскільки вона не працює, джерел доходу не має, заборгованість перед банком виникла внаслідок крадіжки телефону та незаконним заволодінням грошових коштів, стягнення сума боргу є надмірним фінансовим тягарем для відповідача.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа мати виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу (підпункти а, в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018  року у справі № 552/2819/16-ц, від 16 серпня 2023 року у справі №  176/1445/22, від 07  листопада 2022 року у справі № 751/5017/20, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у скарзі викладено заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заява мотивована тим, що виконання оскарженого судового рішення призведе до порушення прав та інтересів відповідача, баланс інтересів учасників справи, посилаючись на скрутне майнове становище.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Вказані в заяві обставини дозволяють зробити висновок про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 643/23269/21.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 643/23269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
В. І. Крат