Справа № 161/2587/24  Провадження №33/802/349/24 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Харчука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 січня 2024 року о 21 год. 55 хв. на вул. Яровиця, 14 у м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Харчук О.П. в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну.  Вказує, що не направлення останнього для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, після його незгоди із результатами огляду спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», свідчать про недотримання установленого законом порядку огляду, зокрема, про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також Інструкції№1452/735 від 09 листопада 2015 року, а відповідно і про недійсність результатів такого огляду. Окрім того, з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу), що використовувався поліцейськими, пройшло більше 6 місяців, через що, роздруківка результату тесту є очевидно недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у тому числі, через відсутність відображених у ньому відомостей цифрового покажчика «Alcotest Drager 7510». Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського вважає неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , а розгляд справи проведений за відсутності сторони обвинувачення, у зв`язку із чим, таку функцію на себе змушений був взяти суд. У зв`язку з вищевикладеним, просить постанову судді щодо ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Харчука О.П., які подану ними апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418613 від 27 січня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний, тест № 1089; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про наявність виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; роздруківкою результату тесту газоаналізатора Alcotest Drager 7510» від 27 січня 2024 року із результатом – 0, 93 ‰;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказує про те, що вчасно не зреагував на різкий поворот, виїхав на обочину. Попередньо випив одне пиво; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказами його вини.
Сукупність зазначених доказів – належних та допустимих, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установлених ст. 256 КУпАП, є процесуальним документом про вчинення діяння, у ньому розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідним чином оформлений, уповноваженою на це особою. Тоді як твердження захисника про його недопустимість через відсутність відображених у ньому відомостей цифрового покажчика «Alcotest Drager 7510», за умови наявності у матеріалах справи роздруківки результату тесту, зазначення відомостей про те, що тест позитивний та ознайомлення із його змістом ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень, є очевидно безпідставними. 
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що останній повідомив поліцейських про факт вживання ним пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510». Після неодноразових спроб продуву у мундштук, результат тесту показав – 0, 93 ‰, і він збігається і з результатом, відображеним у роздруківці чеку. Поліцейський озвучив, що такий результат майже у п`ять разів перевищує допустиму норму, яка становить 0, 20‰, роз`яснив йому, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, а також наслідки зафіксованого результату – складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що стверджується його особистими підписами, у тому числі, на роздруківці чеку. Будь-яких заперечень, у жодному випадку, не висловлював. 
У відповідності до положень статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Тобто, у зазначеному випадку, у поліцейського, не було передбачених законом підстав, для доставки ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я, для проходження ним огляду на стан сп`яніння. 
Відтак, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено підстав вважати результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням- недійсними. 
Досліджений файл, у формі безперервного відеозапису, не викликає сумніву у достовірності відображених на ньому подій, і у сукупності із іншими доказами, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», який застосовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - дозволений МОЗ, має відповідне свідоцтво про його державну реєстрацію, з моменту його останнього калібрування не минуло 12 місяців, тому цілком підставно застосований поліцейським, а здобуті із його використанням докази є належними та допустимими. 
Тоді як процедура проведення огляду, на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Твердження захисника про розгляд даної справи судом у відсутності «сторони обвинувачення» або прокурора, із покликанням на рішення ЄСПЛ, у зв`язку із чим, як він вважає, мала місце небезсторонність суду, також не спростовують правильних висновків судді та жодним чином не дають підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, з огляду на те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язкової участі прокурора, при розгляді даної категорії справ у суді, а 30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду винесла у справі №208/712/19 постанову, у якій зазначила про те, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази, загалом, відмовивши в задоволенні заяви захисника про перегляд рішень судів після рішення ЄСПЛ.
Отже, факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
Наведене у своїй сукупності, є свідченням правильності висновків суду щодо наявності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 04 квітня 2024 року щодо   ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя