УХВАЛА
 
27 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 183/3701/16
провадження № 61-5456ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                          від 14 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, 
 
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Базюкевич Є. В., через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, надання належним чином оформленого ордеру адвоката, надання доказів направлення касаційної скарги всім учасникам справи, подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити повний склад учасників справи, зокрема, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх місце проживання чи перебування.  
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений представнику ОСОБА_1 - Базюкевичу Є. В. до електронного кабінету - 02 травня 2024 року о 03:49:50 годині. 
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
09 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали, через систему                             «Електронний суд», до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Базюкевича Є. В. , в якому він просить прийняти до розгляду касаційну скаргу у новій редакції з додатками. До клопотання додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи та належним чином оформлений ордер адвоката. 
 
Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року виконані заявником не у повному обсязі, оскільки не надано самої касаційної скарги у новій редакції із зазначенням повного складу учасників справи, зокрема, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх місце проживання чи перебування.  
 
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,                    а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services                   v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо оформлення касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом                                   ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, треті                       особи - Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В. Петров