П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/29/24
Провадження № 11-43заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В.,  Кривенди О. В, Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/29/24 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 (судді Юрченко В. П., Бившева Л. І., Блажівська Н. Є., Ханова Р. Ф., Гончарова І. А.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1.            ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просив зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.           Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
3.           Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
4.           27.02.2024 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 та просить її скасувати.
5.           На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що предмет позову у справі № 990/28/24 щодо зобов`язання відповідача ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за своєю природою є відмінним від предмета позову у справі № 990/29/24 щодо зобов`язання відповідача ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , що виключає порушення ним пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
6.           Ураховуючи відмінність предметів спору в межах адміністративних справ № 990/29/24 та № 990/28/24 вважає, що у колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду були відсутні правові підстави для повернення його позовної заяви.
Рух апеляційної скарги
7.           Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.03.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 та витребувала із цього суду матеріали справи № 990/29/24.
8.           Ухвалою від 19.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
8.1      На момент розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Вищої ради правосуддя до Великої Палати Верховного Суду не надходило.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
9.           Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9.1.       Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
9.2.       Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
9.3.       Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3 частини першої статті 5 КАС України).
9.4.       Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 160 КАС України.
9.5.       Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
9.6.       За змістом пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
9.7.       Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
9.8.       Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що станом на день подачі позовної заяви до суду, позивачем вже подано позовну заяву до цього самого суду до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.
9.9.       Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що у провадженні судді Мацедонської В. Е. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , якій присвоєно єдиний унікальний номер справи №990/28/24 (адміністративне провадження № П/990/28/24).
9.10.    Проаналізувавши позовні заяви у цій справі та у справі № 990/28/24, суд першої інстанції зазначив, що вони за своїм змістом є ідентичними. Предметом таких позовів є вимоги про зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити певні дії щодо зупинення повноважень та звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 . 
9.11.    Водночас колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зауважила, що вимога про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (у справі №П /990/28/24) та про ухвалення рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (у цій справі), з урахуванням наведених у позовних заявах підстав, є способом (інтерпритацією) захисту порушених прав, який, у свою чергу, не змінює ні предмета, ні підстав позову.
9.12.    Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виснувала, що позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав.
9.13.    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що предмет позову в адміністративній справі № 990/28/24 (зобов`язання відповідача ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 ) є відмінним від предмета позову в адміністративній справі №990/29/24 (зобов`язання відповідача ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 ), що виключає порушення позивачем пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
9.14.    Крім того, на виконання вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем до позовної заяви було додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
9.15.    На переконання позивача, зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя за своєю правовою природою є відмінним від внесення подання до Верховної Ради України про його звільнення і не є способом (інтерпретацією) захисту його порушених прав , який, у свою чергу, не змінює ні предмета, ні підстав позову.
9.16.    Як уже було зазначено, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.02.2024 дійшов висновку, що позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав.
9.17.    Із цим не можна погодитись з огляду на таке.
9.18.    Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
9.19.    Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
9.20.    Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.
9.21.    Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
9.22.    Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
9.23.    Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
9.24.    Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
9.25.    Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
9.26.    Окрім цього, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19, адміністративне провадження № К/9901/28601/19).
9.27.    Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем ОСОБА_1 подано до цього самого суду інший позов (справа №990/28/24)  до цього самого відповідача (Вищої ради правосуддя), однак з відмінним предметом спору.
9.28.    Так, у цій справі позивач просить зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , натомість у справі № 990/28/24 позивач просить зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .
9.29.    У зв`язку із цим суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України та дійшов помилкового висновку, що позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав.
9.30.    Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 .
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
10.        Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
10.1.    Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 139, 241-243, 266, 308, 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024  скасувати, а справу за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова 
Судді: | О. О. Банасько           О. Л. Булейко           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           Ж. М. Єленіна           І. В. Желєзний            В. В. Король            О. В. Кривенда | | М. В. Мазур К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко