справа № 758/12627/23
головуючий у суді І інстанції Павленко О.О.
провадження № 33/824/1049/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 квітня 2024 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмора», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова мотивована тим, що судом не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та відомості необхідні для визначення їх митної вартості.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, через представника - Носко Ю.Ю. , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після випуску товару, що ввозилося ТОВ «БАЛМОРА» на територію України у вільний обіг, завод - виробник палива, в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації.
З метою перевірки указаної інформації Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити, у тому числі щодо дійсності сертифікатів якості № 162447 від 22 січня 2023 року та № 162391 від 19 січня 2023 року.
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, указані сертифікати якості литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавалися.
Представник Енергетичної митниці вказує, що оскільки сертифікати якості №162447 та №162391 виробником палива не видавалися, то вони отримані незаконним шляхом. 
Також вказує, що будь-які формулювання щодо підроблених сертифікатів якості» у протоколах відсутні. 
Протоколами зафіксовані факти порушення саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а не підроблених документів, а тому до таких і не додано доказів на підтвердження їх підроблення ОСОБА_1 чи іншими особами.
Зазначає, що оскільки Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, тому фактично і країна походження не підтверджена.
 
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бартоша С.Б. надійшли письмова заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заперечення обґрунтовані тим, що у протоколах про порушення митних правил та в апеляційній скарзі Енергетичною митницею не вказано нормативний документ, який би регулював порядок видачі сертифікатів якості, та у чому полягало порушення порядку видачі сертифікатів, а також не зазначено у чому полягало відсутність підстав для їх видачі.
Представниками митниці не спростовано законність видачі сертифікатів якості №162447 та №162391.
Вказує, що указані сертифікати видані не виробником товару «Orlen Lietuva», а нафтовим терміналом ЗАТ «EKOENERGIJA», з якого відвантажувався товар. Указані сертифікати містять у правому нижньому куті підпис уповноваженої особи та печатку ЗАТ «EKOENERGIJA», а не «Orlen Lietuva». Імпорт товару здійснювався на виконання контракту від 10 січня 2023 року № 2023/01/10, укладеного між ТОВ «Балмора» та ЗАТ «EKOENERGIJA», пунктом 2.1 якого визначено, що сертифікат якості товару може бути виданий заводом-виробником або терміналом.
Зазначає, що вже після складення протоколу про порушення митних правил ТОВ «Балмора» отримало додаткові більш розширені пояснення ЗАТ «EKOENERGIJA» щодо порядку видачі сертифікатів якості, які підтверджують зазначені вище обставини їх видачі. Також ЗАТ «EKOENERGIJA» надало сертифікати походження товару, видані торгово-промисловою палатою Вільнюса, які додатково підтверджують факт виробництва імпортованого пального «Orlen Lietuva». 
Вказує, що указані документи підтверджують законність та достовірність сертифікатів якості №162447 та №162391.
 
Від представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги К.М. надійшли письмові пояснення, у яких вона посилається на те, що підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та рахунки-фактури (виданий на основі сертифікату якості). Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, тому фактично і країна походження товару не підтверджена.
Вказує, що сертифікати якості №162447 та №162391 не містить підписів ЗАТ «EKOENERGIJA».
Продукція, придбана в Компанії «Orlen Lietuva» може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Для кожного вантажу Компанія видає новий сертифікат якості, якому присвоюється унікальний номер. Покупці, які об`єднують різні продукти на свої терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надавати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією. Тому тільки виробник товару «Orlen Lietuva» має видавати сертифікати якості, а всі інші підприємства (UAB «Ekornergija») зобов`язані надавати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, та/або бланки, видані компанією.
 
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бартоша С.Б. надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він посилається на те, що митницею не спростовано помилковість кваліфікації правопорушення та не вказала у чому полягає незаконність отримання сертифікату якості чи які норми порушені під час видачі такого сертифікату.
Вказує, що Технічним регламентом не встановлено вимог, щоб сертифікат якості видавався саме виробником пального, тому видача такого сертифікату нафтовим терміналом ЗАТ «EKOENERGIJA» відповідає вимогам Технічного регламенту.
Митницею не надано доказів чинення дій для перевірки походження пального. Також вказує, що митницею ігноруються сертифікати походження товару, видані торгово-промисловою палатою Вільнюса, а також факт видачі сертифікатів якості ЗАТ «EKOENERGIJA».
 
Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Герега К.М. та Холодкова О.С. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бартош С.Б. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «БАЛМОРА», складено два протоколи про порушення митних правил № 0225/90300/23 та № 0226/90300/23 за частиною 1 статті 483 МК України.
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21 вересня 2023 року № 0225/90300/23, 23 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Балмора» (Україна, 03026, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного,                     буд. 37, оф. Б7, код ЄДРПОУ: 34691065) переміщений товар «Легкі дистиляти: бензин автомобільний неетильований BENZYNA A-95 Premium з вмістом кисню до 2,7%, клас D, PN EN 228» загальною вагою 20,916 тонн, 28,970 тис.л при 15°C, вартістю 19 265,0500 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі сертифікату якості № 162391 від 19 січня 2023 року, рахунку-фактури № EKO 7153 від 20 січня 2023 року, міжнародної автотранспортної накладної (CMR)     № 486 від 20 січня 2023 року та зовнішньоекономічного контракту № 2023/01/10 від 10 січня 2023 року.
Відповідно до контракту від 10 січня 2023 року № 2023/01/10, укладеного між ТОВ «Балмора», в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB «Еkornergija», (02241, Granito g. 11, Vilnius, Lithuania), в особі директора Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а покупець купує бензинове паливо, зокрема бензин автомобільний BENZYNA A-95 Premium клас D, PN EN 228. Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 228.
Ввезений товар згідно із наданим митним органам сертифікатом якості №162391 від 19 січня 2023 року виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 228.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба повідомила Енергетичну митницю про використання суб`єктами ЗEД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених у російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
Задля перевірки цієї інформації, а також наданого ТОВ «Балмора» сертифікату якості від 19 січня 2023 року № 162391 Енергетична митниця направила відповідні запити (листи №7.6-1/7.6-20.3/13/928 від 21 березня 2023 року та № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296 від 09 червня 2023 року) на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні.
У відповідь на вказані запити представництво АТ «Орлен Летува» в Україні повідомило, що сертифікат якості від 19 січня 2023 року № 162391 литовським підприємством компанією «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, за висновками Енергетичної митниці, при переміщенні товару через митний кордон директор ТОВ «Балмора» ОСОБА_1 надав митним органам сертифікат якості від 19 січня 2023 року № 162391 про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
Таким чином, Енергетична митниця вбачає в діях директора ТОВ «Балмора», ОСОБА_1 , ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний неетильований BENZYNA A-95 Premium з вмістом кисню до 2,7%, клас D, PN EN 228» загальною вагою 20,916 тонн, 28,970 тис. л при 15°C, вартістю 19 265,0500 Євро або 762 088,7744 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом.
 
Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0226/90300/23 від 21 вересня 2023 року, 21 лютого 2023 через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Балмора» (Україна, 03026, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, буд. 37, оф. Б7, код ЄДРПОУ: 34691065) переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022» загальною вагою 14,753 тонн, 17,711 тис. л при 15°C, вартістю 12 982,64 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі сертифікату якості від 22 січня 2023 року № 162447, рахунку-фактури № EKO 7257 від 20 лютого 2023 року, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № 554 від 20 лютого 2023 року та зовнішньоекономічного контракту № 2023/01/10 від 10 січня 2023 року.
Відповідно до контракту від 10 січня 2023 року № 2023/01/10, укладеного між ТОВ «Балмора», в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB «Еkornergija», (02241, Granito g. 11, Vilnius, Lithuania), в особі директора Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а покупець купує бензинове паливо, зокрема: паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022. Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590:2022.
Ввезений товар згідно із наданим митним органам сертифікатом якості від 22 січня 2023 року № 162447 виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590:2022.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба повідомила Енергетичну митницю про використання суб`єктами ЗEД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених у російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
Задля перевірки цієї інформації, а також наданого ТОВ «Балмора» сертифікату якості від 19 січня 2023 року № 162391 Енергетична митниця направила відповідні запити (листи № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 від 21 березня 2023 року та № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296 від 09 червня 2023 року) на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні.
У відповідь на вказані запити представництво АТ «Орлен Летува» в Україні повідомило, що сертифікат якості від 22 січня 2023 року № 162447 литовським підприємством компанією «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, за висновками Енергетичної митниці, при переміщенні товару через митний кордон директор ТОВ «Балмора» ОСОБА_1 надав митним органам сертифікат якості від 22 січня 2023 року № 162447 про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
Таким чином, Енергетична митниця вбачає в діях директора ТОВ «Балмора», ОСОБА_1 , ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022» загальною вагою 14,753 тонн, 17,711 тис. л при 15°C, вартістю 12 982,64 Євро або 506 637,1399 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом.
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 758/12627/23 та № 758/12628/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України, присвоївши адміністративним матеріалам № 758/12627/23.
 
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з роз`ясненнями, які надані у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
З доданих до протоколів матеріалів вбачається, що посадовими особами ТОВ «Балмора» здійснено переміщення через митний кордон України товарів:
товар «Легкі дистиляти: бензин автомобільний неетильований BENZYNA A-95 Premium з вмістом кисню до 2,7%,клас D, PN EN 228» загальною вагою 20,916 тонн, 28,970 тис.л при 15°C, вартістю 19 265,0500 Євро, який оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацію типу ІМ 40 ДЕ від 24 січня 2023 року № 23UA903220002005U5 та з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару надано сертифікат якості від 19 січня 2023 року № 162391 (а.с. 119 т. 1);
товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022» загальною вагою 14,753 тонн, 17,711 тис.л при 15°C, вартістю 12 982,64 Євро., який оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 22 лютого 2023 року №23UA903220004323U5 та з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару надано сертифікат якості від 22 січня 2023 року № 162447 (а.с. 8 т. 1).
Листом від 01 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 Державної митної служби України повідомлено Енергетичній митниці про надходження листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні щодо можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації. У зв`язку з цим у листі також зазначено про необхідність здійснення перевірки сертифікатів якості «Orlen Lietuva», які надані при здійснення оформлень товару у 2023 році (а.с. 191 зі звороту т. 1).
На виконання указаного листа та з метою перевірки наданих ТОВ «Балмора» сертифікатів якості № 162391 та № 162447, Енергетичною митницею направлено запити представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (а.с. 188-189 т. 1).
Відповідно до листів Public Company «Orlen Lietuva» від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451 та витягів із електронних документів, що є додатками до листа про використання сертифікатів якості, сертифікати якості від 19 січня 2023 року № 162391 (бензин) та від 22 січня 2023 року № 162447 (дизельне паливо) литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавалися (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні) (а.с. 97, 190, 191 т. 1).
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що компанія ЗАТ «EKOENERGIJA», як продавець і суб`єкт господарювання, який безпосередньо відпускав пальне, мала право видавати сертифікати якості від 19 січня 2023 року № 162391 та від 22 січня 2023 року № 162447 з даними про фактичні фізико-хімічні показники цього товару.
З долученої до матеріалів справи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 відповіді ЗАТ «EKOENERGIJA» від 06 грудня 2023 року вбачається, що оригінали документів, зазначених у пункті 4.1.2 договору передані водію транспортного засобу, який перевозив відповідні нафтопродукти на території терміналу ЗАТ «EKOENERGIJA» за адресою: вул. Граніто, 11, м. Вільнюс. Сертифікати якості № 162391 та № 162447 передані водію.
Також у вказаній відповіді зазначено, що сертифікати якості № 162391 та № 162447 є дійсними при постачанні товару за договором та містить інформацію про відповідність стандартам, кількісним та якісним показникам нафтопродуктів, їх країни походження та свідчить про відповідність сертифікатам № 162447_4905143 та № 162391_4900945, виданим «Orlen Lietuva», за виключенням густини, яка фактично визначається для кожного вантажу на підставі даних лабораторії терміналу.
Апеляційний суд враховує, що пунктом 2.1 контракту від 10 січня 2023 року № 2023/01/10, укладеного між ЗАТ «EKOENERGIJA» (продавець) та ТОВ «Балмора» (покупець), визначено, що товар, що поставляється, за своєю якістю відповідає стандартам, якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах-членах ЄС.
Пунктом 1 розділу «Загальна частина» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі - Технічний регламент) визначено, що цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
Відповідно до пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Пунктом 9 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити зокрема підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Вимоги Технічного регламенту не містять заборони продавцю товару, який не є виробником такого товару, видавати сертифікат якості відносно товару.
Однак, із сертифікату якості від 19 січня 2023 року № 162391, який надавався ТОВ «Балмора» митним органам України під час декларування товару (бензину), вбачається, що такий виготовлено на бланку заводу виробника - «Orlen Lietuva».
У вказаному сертифікаті зазначено, що товар зберігається у «резервуарі № 1 UAB «Ekornergija», що є єдиним згадуванням про указане підприємство, яке є продавцем товару та яке за доводами сторони захисту та самого підприємства і видало указаний сертифікат.
На порушення вимог пунктом 9 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту, сертифікат якості від 19 січня 2023 року № 162391 не містить підпису начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Указаний сертифікат взагалі не підписаний та не містить будь-яких печаток.
 
Сертифікат якості від 22 січня 2023 року № 162447, який надавався ТОВ «Балмора» митним органам України під час декларування товару (дизельне паливо), також виготовлений на бланку заводу виробника - «Orlen Lietuva».
У вказаному сертифікаті відсутні будь-які посилання на підприємство, яке є продавцем - ЗАТ «EKOENERGIJA», а також відсутній підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
 
У подальшому до відповіді на запрошення до митного органу директором ТОВ «Балмора» - ОСОБА_1 було надано митному органу, а також суду під час розгляду справи, копію паспорту якості № 162447 на бланку заводу виробника - «Orlen Lietuva», але із печаткою ЗАТ «EKOENERGIJA та підписом представника продавця товару.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бартоша С.Б. а також у своїх письмових запереченнях не надано будь-яких пояснень щодо причини подання ТОВ «Балмора» для митного оформлення товарів сертифікатів якості № 162391 та № 162447 без підпису та печатки продавця товарів, тобто із порушенням пункту 9 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бартош С.Б. зазначив, що сертифікати якості товарів подані до митного оформлення саме у такому вигляді можливо у зв`язку з тим, що водію транспортного засобу пересилалися сертифікати якості електронною поштою, що може слугувати причиною відсутності підпису та печатки.
Апеляційний суд зауважує, що судом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил перевіряється дотримання особою вимог митного законодавства станом на момент декларування (відповідність документам, поданим для декларування товарів).
З урахуванням викладеного, а також того, що матеріали справи не містять будь-якого підтвердження доводів сторони захисту про те, що «Orlen Lietuva» надавало ЗАТ «EKOENERGIJA свої бланки для подальшої видачі сертифікатів якості продавцем нафтопродуктів, такі доводи не є переконливими та не спростовують невідповідність наданих під час декларування сертифікатів якості вимогам митного законодавства.
ЗАТ «EKOENERGIJA» своєю відповіддю підтвердила видачу ТОВ «Балмора» сертифікатів якості № 162391 та № 162447 та відповідність нафтопродуктів сертифікатам № 162447_4905143 та № 162391_4900945, виданим «Orlen Lietuva», за виключенням густини, яка фактично визначається для кожного вантажу на підставі даних лабораторії терміналу.
Однак з наданих документів зв`язок між сертифікатам № 162447_4905143 та № 162391_4900945, виданим «Orlen Lietuva», та сертифікатами, які нібито видані ЗАТ «EKOENERGIJA» на бланках «Orlen Lietuva», не простежується, окрім часткового співпадіння їх номерів, що саме по собі не може підтверджувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена як і не підтверджені фізико-хімічні характеристики товарів.
 
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження підроблення ОСОБА_1 чи іншими особами сертифікатів якості № 162447 від 22 січня 2023 року та № 162391 від 19 січня 2023 року.
Указані висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки у протоколах про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 , здійснені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом, а не шляхом використанні підроблених сертифікатів якості.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Балмора», митних правил, а саме: вчинення дій, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року підлягає скасуванню з ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.
 
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
На момент вчинення правопорушення (21 лютого 2023 року) санкція частини 1 статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року                            № 5-р(II)/2023 у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.
Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Також указаним рішенням доручено Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
Тобто указаним рішенням Конституційного Суду України абзац 2 частини 1 статті 483 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і вказаний абзац втратив чинність 05 січня 2024 року.
В своєму рішенні Конституційний Суд Україн зазначає, що оспорювані приписи частини 1 статті 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абзацом 2 частини 1 статті 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.
Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.
Законом України від 21 листопада 2023 року № 3475-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» внесені зміни до МК України, зокрема, згідно з підпункту 1 пункту 13 розділу I Закону, частину 1 статті 483 МК України викладено в наступній редакції:
«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».
Указані зміни до частини 1 статті 483 МК України, відповідно до пункту 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05 січня 2024 року.
Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та указаним рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією товарів.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21 вересня 2023 року № 0225/90300/23, вартість товару «Легкі дистиляти: бензин автомобільний неетильований BENZYNA A-95 Premium з вмістом кисню до 2,7%, клас D, PN EN 228» загальною вагою 20,916 тонн, 28,970 тис.л при 15°C, становить 19 265,0500 Євро.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0226/90300/23 від 21 вересня 2023 року, вартість товару «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022» загальною вагою 14,753 тонн,                      17,711  тис. л при 15°C, становить 12 982,64 Євро.
Сторона захисту у судовому засіданні апеляційного суду не висловлювала заперечень проти встановленої митним органом вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
Статтею 3-1 МК України визначено, що для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.
Як вбачається з декларацій, перетин кордону товаром (дизель) здійснено 21 лютого 2023 року, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 21 лютого 2023 року становив 39,0242 гривень за 1 Євро, а перетин кордону товаром (бензин) здійснено 23 січня 2023 року та офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на цей становив 39,5581 грн за                     1 Євро.
МК України не містить положень щодо призначення адміністративного стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, тому апеляційний суд у такому випадку керується статтею 36 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, то адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який обчислюється у процентному відношенні до вартості товарів, має бути призначене за протоколом, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил за яким є більшою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 381 044 грн 39 коп. (19 265,0500 Євро х 39,5581) : 2)
Частиною 1 статті 483 МК України також передбачено додаткове стягнення у вигляді з конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Зі змісту санкції указаної статті вбачається, що застосування такого додаткового стягнення є безальтернативним та безумовно має бути застосовано до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Також у вказаній статті не визначено дій суду у разі якщо у матеріалах справи відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, або якщо товар не збережено та вже випущено у вільний обіг.
Абзацом 5 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.
Тобто вирішення питання у постанові про стягнення вартості товарів є правом суду, а не обов`язком.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Державної митної служби України просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 штраф з конфіскацією товарів.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни задовольнити частково.
Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 381 044 грн 39 коп., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил:
«Легкі дистиляти: бензин автомобільний неетильований BENZYNA A-95 Premium з вмістом кисню до 2,7%, клас D, PN EN 228» загальною вагою 20,916 тонн, 28,970 тис.л при 15°C, вартість яких становить 19 265,0500 Євро.
«Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel 10 PPM EN 590:2022» загальною вагою 14,753 тонн, 17,711 тис.л при 15°C, вартість яких становить   12 982,64 Євро.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                          Г.І. Мостова