Ухвала
 
10 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/407/20
провадження № 61-5887 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, боржник: ОСОБА_3 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В жовтні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: поновити процесуальний строк на подання скарги та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка В. Ю., про виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/407/20 щодо зобов`язання ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево (дика вікова черешня), яке знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3223186800:08:0003) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
2.        Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 06 грудня 2023 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 відмовив.
 
3.       Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року (повний текст якої складено 14 березня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  залишив без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - без змін.
 
4.       У квітні 2024 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. 
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату. 
 
6.       На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн.
 
7.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
8.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був складений 14 березня 2024 року, який надійшов до електронного кабінету ЄСІТС його представника 19 березня 2024 року.
 
9.       За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
10.   Беручи до уваги те, що представником скаржника повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року був отриманий лише 19 березня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
 
11.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
12.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
13.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
14.   Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
15.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
16.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
17.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Клопотання ОСОБА_1 подане його представником ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, боржник: ОСОБА_3 , за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
 
4.       Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/407/20.
 
5.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров

О. М. Ситнік