У х в а л а
24 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 524/140/23
Провадження № 61-6689ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Гонтар Валерій Миколайович (далі - адвокат),
на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року
у справі за позовом позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
в с т а н о в и в:
1.           У січні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ від 9 грудня 2022 року № 09/12/2022/1к про звільнення її з роботи за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити її на посаді керуючого магазином «ДЦ: магазин по АДРЕСА_1 » (далі - магазин) або надати іншу рівнозначну посаду; стягнути з відповідача середній заробіток (який станом на 9 січня 2023 року складав 4 192,00 грн) за час вимушеного прогулу з 9 грудня 2022 року до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді включно, а також стягнути судові витрати.
2.           26 червня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконним і скасував наказ відповідача від 9 грудня 2022 року № 09/12/2022 про звільнення позивачки з 9 грудня 2022 року з посади керуючого магазином; поновив її на цій посаді з дня звільнення - з 9 грудня 2022 року; стягнув із відповідача на користь позивачки 29 553,60 грн середнього заробітку, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах, за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2022 року до 26 червня 2023 року включно; стягнув із відповідача на користь держави 2 147,20 грн судового збору. Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць 3 563,15 грн середньомісячного заробітку, що підлягає оподаткуванню на загальних підставах, суд першої інстанції допустив до негайного виконання.
3.           27 лютого 2024 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; компенсував відповідачеві за рахунок держави 3 664,10 грн сплаченого судового збору.
4.           27 березня 2024 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
5.           3 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на зазначене судове рішення (провадження № 61-4491ск24). Мотивував тим, що оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.
6.           6 травня 2024 року позивачка через адвоката повторно сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на те саме судове рішення. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 
6.1.       За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
6.2.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
6.3.       Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2024 року у справі № 524/140/23 (провадження № 61-4491ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторною касаційною скаргою позивачки на те саме судове рішення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	В. І. Крат