Номер провадження: 22-ц/813/1655/24 
Справа № 522/2600/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2600/22
Провадження номер: 22-ц/813/1655/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:
- позивач – ОСОБА_1 ,
- відповідач – 1) Одеська міська рада, 2) Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, 3) Департамент міського господарства Одеської міської ради, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», 5) Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», 6) Комунальне підприємство «Міськзелентрест», 7) Виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргоюВиконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року ухвалене у складі судді Домусчі Л.В., повний текст рішення складений 16 травня 2023 року,

встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 118 593,37 грн., з яких: - матеріальні збитки - 115 593,37 грн.; - вартість експертного дослідження – 3 000 грн.. Також позивач просить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі - 1 185,93 грн. та витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі – 20 000 грн..
ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником автомобілю «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29 вересня 2021 року, біля 23 год. 55 хв. за адресою - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, відбулося падіння дерева, унаслідок чого було пошкоджено належний йому вищевказаний автомобіль. 
Факт падіння дерева та настання механічних пошкоджень автомобілю позивача було зафіксовано співробітниками органів Національної поліції, згідно висновку відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України №60.5-23560 від 19.10.2021 року та довідкою відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України від 18.10.2021 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЄО №23560 від 30.09.2021 року та фотофіксацією. 
З метою визначення розміру заподіяних збитків, він звернувся до Центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України. Згідно висновку експерта ОСОБА_2 №219-21, складеного 20 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача унаслідок події у ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, було визначено у розмірі - 115 593, 37 грн.. Вартість експертного дослідження склала - 3000 грн..
З метою визначення балансоутримувача зелених насаджень за адресою - АДРЕСА_1 , 15.12.2021 року було надіслано адвокатські запити до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Фонтанський». Згідно відповіді Департаменту міського господарства №01-69/1960 від 31.12.2021 року, у них відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень. Згідно відповіді КП «Міськзелентрест» від 13.01.2022 року, зелені насадження за адресою - АДРЕСА_1 не знаходяться на їх балансі та ними не утримуються. Іншої інформації щодо балансоутримувачів зелених насаджень за вказаною адресою вони не володіють. КП «ЖКС «Фонтанський» 24.01.2022 року надало відповідь №01-08/57, в якому зазначило, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, не перебуває на їх балансі.
Отже, з посиланням на відсутність відомостей про те, що вказані земельні насадження, відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» були передані Одеською міською радою на баланс інших установ, підприємств чи будь-якої іншої організації, позивач відповідальним за завдану шкоду вважає Одеську міську раду і тому звернувся до суду з даним позовом (Т. 1, а. с. 1 – 5).
У серпні 2022 року позивачем подано до суду позов у новій редакції, з урахуванням залучених співвідповідачів, в якому просить стягнути визначену суму збитку в розмірі - 118 593,37 грн. та судові витрати у солідарному порядку з Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради (Т. 3, а. с. 90 – 99).

Позиція відповідачів у суді першої інстанції

У відзиві на позов Одеська міська рада просить відмовити в повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 .. Посилається на те, що Одеська міська рада не є належним відповідачем по справі. Звертає увагу на те, що місце настання події, на яке вказує позивач, є прибудинковою територією за адресою - АДРЕСА_1 , а не безхазяйною територією, пустирем. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI із змінами були затвердженні Правила благоустрою території міста Одеса, якими визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. При цьому, Одеська міська рада є представницьким органом територіальної громади, відповідальною за завдані збитки особою є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідними органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста є - КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). 
Вказує, що на даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території м. Одеси, обов`язковість встановлення яких передбачено ст. ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, є - Департамент благоустрою Одеської міської ради. На момент ймовірного падіння дерева - 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів із визначення підприємств, установ та організації (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, належали саме вказаному Департаменту.
Також вказує на те, що позивачем до позову не надано протоколу огляду місця події, а тому не підтверджено обставини позову (місця і часу, схеми розташування автомобіля та дерева). Надані позивачем докази (висновок та довідка відділу поліції) датовані жовтнем 2021 року, тобто майже через місяць після настання ймовірної події. 
Також Одеська міська рада заперечує проти наданого позивачем висновку експерта як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Посилається на те, що експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведені огляду пошкодженого автомобіля експертом не було здійснено виклик представника Одеської міської ради. 
Додатково стверджує, що між діями Одеської міської ради та пошкодженням автомобіля позивача, припаркованого на прибудинковій території, у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, відсутній причинний зв`язок, а тому відсутні складові для застосування положень ст. 1166 ЦК України. 
Одеська міська рада заперечує проти стягнення з неї судових витрат, вказує, зокрема, на те що у договорі про надання правничої допомоги №62/2 від 02.12.2021 року відсутній перелік конкретних послуг, які будуть надані адвокатом клієнту. В додатку до договору визначено розмір витрат та гонорару у сумі – 20000 грн., проте ціноутворення вказаної суми невідомо. Одеська міська рада розмір вказаних витрат на професійну правничу допомогу вважає завищеними (Т. 1, а. с. 103 - 132).

Позиція позивача на відзив на позов

У відповіді на відзив Одеської міської ради представник ОСОБА_1 – адвокат Носкіна І.М. наполягає на тому, що саме Одеська міська рада є відповідальною за організацію благоустрою м. Одеси, за визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Оскільки останній не був визначений, то відповідальним за завданні збитки є - міська рада. 
Вказує на те, що протокол огляду місця події не визначено чинним законодавством як документ, який встановлює факт паління дерева. Окрім того, дана подія є загальновідомою, так як була відображена в Інтернет-ресурсах засобів масової інформації. 
Додатково зазначає, що висновок експерта був складений за замовленням позивача ще до подання ним відповідного позову, а тому до нього не можуть застосовуватись положення ст. 106 ЦПК України. Розмір збитків, завданих позивачу, зі сторони відповідача не спростовано. Також на момент проведення експертного дослідження міська рада не мала статусу учасника справи. 
Представник позивача заперечує також проти доводів представника відповідача щодо недоведеності вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що визначений сторонами розмір гонорару є фіксованим, факт надання як досудової допомоги, так і в судовому порядку, підтверджується матеріалами справи (Т. 1, а. с.198 - 204).

Позиція відповідача на відповідь на відзив в суді першої інстанції

У запереченнях на відповідь Одеська міська рада наполягає на викладених у відзиві на позов обставинах. Просить відмовити у позові (Т. 1, а. с. 204 - 210).

Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У відзиві КП «ЖКС «Фонтанський» на позов останнє заперечує проти позовних вимог до КП «ЖКС «Фонтанський», просить відмовити у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства. Посилається на те, що КП «ЖКС «Фонтанський», відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника», є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , і до 01.09.2021 року надавало послуги із управління будинком. При цьому, послуги з утримання будинку з 01.09.2021 року здійснюються - ТОВ «КК «Сервіс Плюс». Згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021 року, вказаний будинок за адресою - АДРЕСА_1 , був списаний із балансу комунального підприємства. 
У свою чергу, відповідно доп.4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року, КП «Міськзелентрест» здійснює обслуговування зелених насаджень загального користування, що розташовані на квартальних територіях жилих будинків, зокрема – 6557 дерев, які розташовані у Приморському районі міста. Також посилається на те, що у КП «ЖКС «Фонтанський» відсутня будь-яка документація щодо передання до відання комунального підприємства зелених насаджень за адресою - АДРЕСА_1 , від Одеської міської ради або КП «Міськзелентрест». 
Окрім того, з наданих позивачем доказів (листа відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 19.10.2021 року №60.5-23560 та довідки від 18.10.2021 року) неможливо встановити, яке саме дерево впало на автомобіль позивача, звідки відбулось падіння, чи було дерево сухе або аварійне, на якій саме території (міжквартальна територія житлового будинку чи прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку) відбулось падіння дерева. 
З посиланням на те, що на час падіння дерева на автомобіль позивача КП «ЖКС «Фонтанський» не було балансоутримувачем багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, а отже не є відповідальною особою за завдані збитки, останнє просить відмовити у позові до комунального підприємства (Т. 2, а. с. 207 - 233).
У відзиві Департаменту міського господарства Одеської міської ради на позов департамент просить відмовити у позові. Посилається на те, що згідно п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими здійснює Департамент благоустрою міста Одеської міської ради. Першого квітня 2021 року вказаний Департамент був зареєстрований та включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС №2115534600251 від 13.08.2021 року. 
Позивачем не доведено належними доказами (не встановлено відповідним рішенням адміністративного суду) факт протиправної бездіяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради з визначення балансоутримувачів зелених насаджень. Не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями Департаменту та завданням шкоди.
Департамент заперечували проти висновку експерта ОСОБА_2 від 20.10.2021 року як належного доказу. 
Зауважує щодо невідповідності критерію розумності визначеної суми судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі - 20 000 грн. (Т.3, а.с. 4-8а).
До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, в якому останній зазначає, що згідно положення про Департамент, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VIII від 03.02.2021 року, завданнями та функціями департаменту є - реалізація на території м. Одеси державної та місцевої політки у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Рішенням Одеської міської ради №805-VIII від 08.12.2021 року було затверджено Міську програму цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026, в якій Департамент не є ані відповідальним виконавцем, ані виконавцем Програми. 
Отже, на думку представника відповідача, стороною позивача не доведено факт пошкодження його майна саме з вини Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, тому просив відмовити у позові (Т. 3, а. с. 9 - 15).
У відзиві КП «Міськзелентрест» на позов останнє просить відмовити у позові ОСОБА_1 до комунального підприємства. Посилається на те, що утримання зелених насаджень на прибудинковій території входить до житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Якщо договором з управління багатоквартирним будинком передбачена послуга з прибирання прибудинкової території, то управитель будинком зобов`язаний проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Якщо така послуга договором не передбачена, то обов`язок з утримання зелених насаджень покладається на балансоутримувача або власника будинку. 
Вважає, що позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» у завданні шкоди внаслідок падіння дерева (Т.3, а.с. 54-69).
У відповіді ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» на відзив вказане товариство посилається на те, що згідно чинного законодавства, якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території виключно за згодою співвласників. Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.2018 року, затверджено обов`язковий перелік робіт (послуг), витрат, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, до якого включено, у тому числі, прибирання прибудинкової території. При цьому, утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. 
Згідно додатку №1 до договору №01/41 від 01.09.2021 року про надання послуг із управління багатоквартирним будинком за адресою - АДРЕСА_1 , ціна послуг з управління багатоквартирним будинком включає лише прибирання прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку. Утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. 
Згідно положень чинного законодавства, балансоутримувачем зелених насаджень є лише уповноважене Одеською міською радою на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. У випадку відсутності уповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, то відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є - місцеві органи самоврядування. 
Як вбачається з адвокатських запитів представника позивача, автомобіль позивача був розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 дорога на території дитячого майданчику. Згідно п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем(Т. 3,а. с. 75-79).
У відзиві виконавчого комітету Одеської міської ради на позов останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Посилається на те, що виконком Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Зокрема, згідно діючого законодавства, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а якщо такі підприємства не утворені, визначати балансоутримувачів на умовах конкурсів. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є - КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). При цьому, детальний опис повноважень вищевказаних органів та підприємств зазначено у відзиві міської ради.
Представник виконкому посилається на те, що на момент ймовірного падіння дерева - 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою належали Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, він є тим виконавчим органом до кола повноважень якого віднесені питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озелененні, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів. 
Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації, 20.08.2021 року вказаний багатоквартирний будинок був списаний з балансу КП «ЖКС «Фонтанський», в ньому було створено та функціонує організація співвласників багатоквартирного будинку. 
Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконує функції з управління будинком та прибудинковою територією навколо нього, що в свою чергу включає утримання зелених насаджень. На підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1 , між співвласниками та ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Отже співвласники даного будинку реалізували своє право на визначення управителя та виконавців окремих житлово-комунальних послуг. 
Виконавчий комітет вважає, що належним відповідачем у справі є - ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». 
Позивачем не доведено відповідними доказами протиправність дій чи бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради, наявність причинного зв`язку між діями, бездіяльністю та спричиненою шкодою. У даному випадку відповідне рішення адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності виконкому Одеської міської ради відсутнє, жодним актом така протиправна бездіяльність не встановлена. 
Окрім того представник відповідача посилається на те, що за відсутності доказів сукупності та взаємопов`язаності дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі шкоду. 
Також виконавчий комітет заперечує проти вимог щодо стягнення витрат за правничу допомогу в сумі – 20 000 грн., посилається на невідоме та необґрунтоване ціноутворення (Т.3, а. с. 104 - 127).
У письмових поясненнях Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради останній посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року «Про передачу на обслуговування комунальному підприємству «Мізькзелентрест» зелених насаджень загального користування, що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків», комунальному підприємству передано на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків. Також вказує, що на замовлення КП «Міськзелентрест» і Департаменту міського господарства Одеської міської ради компанію Softpro розроблено платформу «Зелені насадження міста Одеса». Система призначена для інвентаризації та моніторингу зелених насаджень міста. Так на вказаній платформі міститься і АДРЕСА_1 , разом із внесеними зеленими насадженнями. Також, рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року №805-VIII затверджена Міська цільова програма благоустрою м. Одеси на 2022-2026 року, якою передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, що знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест», а також поновлення зелених насаджень та проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень. Пунктом 9.1 вказаної програми передбачено проведення робіт із видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень, а відповідальними виконавцями зазначених робіт є - Департамент міського господарства Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест». 
За вищевикладеного вказує на те, що Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради не є належним відповідачем по справі. Відповідальність за відшкодування відповідних збитків повинен нести чи балансоутримувач зелених насаджень, чи КП «Міськзелентрест» як особа, яка зобов`язана обслуговувати зелені насадження на території м. Одеси. 
З приводу проведення Департаментом конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, посилається на те, що у зв`язку з відсутністю розмірів та конфігурації земельних ділянок, на які необхідно проводити конкурси з метою визначення відповідальних осіб за утримання об`єктів благоустрою, Департамент не є належним відповідачем у справі, а отже відсутня і вина Департаменту у завданні збитків позивачу, тому просить відмовити в позові, що стосується їх. 
Також заперечує проти вимоги щодо стягнення судових витрат. Вказує, що зазначені позивачем витрати не підтверджені відповідними доказами (не надано відповідного договору з адвокатом, а також підтвердження сплати таких витрат саме позивачем адвокату). Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Департамент, будучи неприбутковою організацією, зобов`язане сплачувати витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, діючим законодавством забороняється використовувати державні кошти не за цільовим призначенням. За викладеного, просить відмовити у ОСОБА_3 у повному обсязі (Т.3, а.с. 168-174).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .
Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 : - відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 118 593, 37 грн., з яких матеріальні збитки - 115 593,37 грн., вартість експертного дослідження – 3 000 грн.; - судовий збір у сумі - 1 185,93 грн. (одну тисячу сто вісімдесят п`ять гривень 93 копійок); - витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у сумі - 20 000 грн. (двадцять тисяч 00 копійок).
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно відповідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Фонтанський», ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС», вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача за адресою - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, на баланс будь-якому підприємству передано не було.
Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 16.09.2022 року за №0119/1054 (т. 3, а. с. 17), в Департаменті відсутня інформація щодо прийняття рішення Одеською міською радою про передачу у власність/користування земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 4, а. с. 64 – 82).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до виконавчого комітету та відмови в задоволенні цих позовних вимог до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс». Просить в оскарженій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до Виконавчого комітету Одеської міської ради та задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції принеповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилося на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) помилковими є висновки суду про те, що виконавчий комітет не виконав обов`язку із визначення балансоутримувача дерева, а тому є відповідальною особою за завдання шкоди. На виконання вимог діючого законодавства рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, комунальну підприємства, відповідальні за благоустрій в м. Одеса -Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон, Департамент міського господарства, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський, КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Хмельницький), Комунальне підприємство «Міськзелентрест». Житловий будинок АДРЕСА_1 був списаний з балансу КП ЖКС «Фонтанський». Санітарно-гігієнічні роботи, утримання та прибирання прибудинкової території здійснює ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», яке належним відповідачем по справі. Таким чином, суд першої інстанції неправильно визначився з балансоутримувачем прибудинкової території багатоквартирного будинку, не врахував особливого статусу прибудинкової території, обов`язків приватних керуючих компаній (Т. 4, а. с. 95 - 116).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Носкова Ірина Миколаївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення. Представник позивача посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Представник позивача вказує на те, що хибними є посилання апелянта про те, що виконавчий комітет не є належним відповідачем. Виконавчий комітет не довів, що ним було визначено конкретного балансоутримувача дерева, яке впало на автомобіль позивача. Земельна ділянка навколо житлового будинку АДРЕСА_1 є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Одеси. Припущенням апелянта є посилання на те, що прибудинкова територія вищевказаного житлового будинку охоплює місцезнаходження дерева (Т. 4, а. с. 164 - 172). 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року (Т. 4, а. с. 140 - 140 зворотна сторона).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «Реєстраційна картка вхідного документу» від 20.06.2023 року доставлено до електронної скриньки Департаменту міського господарства Одеської міської ради (Т. 4, а. с. 143, 143 зворотна сторона).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «Реєстраційна картка вхідного документу» від 20.06.2023 року доставлено до електронної скриньки Комунальномого підприємства «Міськзелентрест» (Т. 4, а. с. 144,144 зворотна сторона).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «Реєстраційна картка вхідного документу» від 20.06.2023 року доставлено до електронної скриньки Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (Т. 4, а. с. 145, 145 зворотна сторона).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «Реєстраційна картка вхідного документу» від 20.06.2023 року доставлено до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (Т. 4 а. с. 146, 146 зворотна сторона).
Відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «Реєстраційна картка вхідного документу» від 20.06.2023 року не доставлено до електронної скриньки Департамента з благоустрою міста Одеської міської ради (Т. 4, а. с. 147, 151).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.06.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 20.06.2023 року доставлено до електронної скриньки Одеській міській раді (Т. 4 а. с. 148, 150).
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося 07 липня 2023 року до апеляційного суду з відміткою пошти про особисте отримання (Т. 4, а. с. 156).
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я Департамента з благоустрою міста Одеської міської ради повернулося 10 липня 2023 року до апеляційного суду з відміткою пошти про отримання (Т. 4, а. с. 158).
05 липня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Носкової Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_1 (Т. 4, а. с. 164 - 182).
14 липня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (Т. 4 , а. с. 186 - 196).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2024року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.
Дана справа за ціною позову є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

29.09.2021 року біля 23:55 год. за адресою - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.69-А, відбулося падіння дерева, унаслідок чого транспортний засіб марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження.
Власником вказаного транспортного засобу є – ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2006 року (Т. 1, а. с. 13 - 14).
За фактом падіння дерева, 30.09.2021 року позивач звернувся з відповідною заявою до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дане повідомлення було зареєстровано в журналі реєстрації звернень громадян ЄО за №23560 від 30.09.2021 року.
За результатами розгляду звернення позивача 18.10.2021 року працівниками поліції було складено довідку, якою зафіксовано факт отримання механічних ушкоджень автомобілем позивача, унаслідок падіння дерева 29.09.2021 року біля 23 год. 55 хв., за адресою - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А. Листом від 19.10.2021 року працівниками відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було рекомендовано позивачу з метою відшкодування матеріальних збитків звернутись до суду або страхової компанії (Т. 1, а. с. 15 - 16).
Висновком експерта №219-21 експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 20.10.2021 року визначено вартість матеріального збитку автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася в ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, в розмірі - 115 593, 37 грн. (Т. 1, а. с. 17 - 31).
Вартість експертного дослідження /висновок №219-21/ склала - 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.10.2021 року.
Також, 15 червня 2022 року, на замовлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носкіної І.М., був складений висновок експерта №49-22 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким також визначено вартість матеріального збитку автомобіля у розмірі - 115 593,37 грн..
По справі виникли правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних вищевказаних висновків про стягнення майнової шкоди з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету, з огляду на таке.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Факт падіння дерева та настання механічних пошкоджень автомобілю позивача було зафіксовано співробітниками органів Національної поліції згідно висновку відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України №60.5-23560 від 19.10.2021 року та довідкою відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України від 18.10.2021 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЄО №23560 від 30.09.2021 року та фото фіксацією позивача. 
Згідно висновку експерта ОСОБА_2 №219-21, складеного 20 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача унаслідок події у ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, було визначено у розмірі - 115 593, 37 грн.. Вартість експертного дослідження склала - 3 000 грн..
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі – Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: - на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; - на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; - на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є - уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.
Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом у постанові від 17 травня 2022 року по справі № 522/2890/20.
Виходячи з викладеного саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою - АДРЕСА_1 .
Вбачається, що у відповідності до вимог чинного законодавства дерева, розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , не були передані на баланс комунальних підприємств, ОСББ, тощо, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.
У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що Виконавчий комітет Одеської міської ради має нести обов`язок з відшкодування майнової шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, оскільки останній не визначив балансоутримувача дерев за вищевказаною адресою, на який покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна.
Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля, в результаті падіння дерева, та протиправною бездіяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради встановлено відповідно до наявних у справі доказів, які не спростовано відповідачем під час розгляду справи.
Таким чином, вищевказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення правовідносин по справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення..
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження 

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року – залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:                 А. П. Заїкін 

Судді:                 С. О. Погорєлова

               О. М. Таварткіладзе