Справа №581/311/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/2/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія   КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю  секретаря  судового засідання Авраменко Д.А. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С., розглянувши, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунова В. Ю., 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.
Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Рунова В.Ю .
У судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому-судді Рунову В.Ю., з тих підстав, що вказаний суддя, на думку заявника, зацікавлений зі сторони потерпілої ОСОБА_3 у розгляді даного провадження, з врахуванням того, що остання в дане судове засідання не з`явилась і причини такої її неявки та можливість здійснення розгляду справи за її відсутності з`ясовано не було.
Постановою судді Сумського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у задоволенні вказаного відводу було відмовлено.
В подальшому, апеляційний розгляд даної справи було призначено на 03 серпня 2023 року, однак, на задоволення клопотання захисника Мамая А.С. , був відкладений на 17 листопада 2023 року.
Проте, 16 листопада 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про відвід судді Рунова В.Ю., з посиланням на грубе порушення вказаним суддею ст. 2 КУпАП, недотримання ним ч. 4 ст. 7 КУпАП на його упереджене ставлення.

Заслухавши позицію захисника Мамая А.С., який підтримав заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рунову В.Ю. перевіривши наведені заявником підстави для такого відводу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України передбаченообставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.
Відповідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПКУкраїни, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).
У заяві про відвід судді Рунову В.Ю., ОСОБА_1 вказує нагрубе порушення вказаним суддею ст. 2 КУпАП, недотримання ним ч. 4 ст. 7 КУпАП на його упереджене ставлення, проте не обґрунтовує та взагалі не вказує, які обставини свідчать про зазначенета чим це підтверджується.

Апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Рунова В.Ю. є надуманими та такими, що жодним чином не доводять зацікавленість чи упередженість вказаного судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

За наявності того, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючисьст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявленого головуючому-судді Рунову В.Ю. при розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.