П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 467/508/21
провадження № 51-162км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   
за участю:
секретаря судового засідання                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153130000051, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.  Сасанівки Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
1. 10 грудня 2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області:
-     засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129 КК до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;
-     постановив стягнути з засудженого на користь держави 4 290, 50 грн судових витрат. 
2. Місцевий суд визнав доведеним, що 16 травня 2021 року близько 19:00 ОСОБА_7 на території домоволодіння, що на АДРЕСА_2 з неприязні вчинив сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого взяв двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру та, висловлюючи погрози вбивством, здійснив один постріл вгору, а другий у напрямку потерпілих. Ткаченки сприйняли цю погрозу як реальну, розуміючи, що ОСОБА_7 може спричинити їм тілесні ушкодження та позбавити життя. 
3. 18 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі захисник поставила вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
5. На обґрунтування своєї вимоги навела такий довід: з огляду на положення ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_7 на час розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягав звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Проте апеляційний суд залишив це поза увагою та не виконав приписи статей 285-288 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник підтримала доводи касаційної скарги.
7. Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а  ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 має бути залишена без зміни, оскільки строк давності, за закінченням якого його може бути звільнено від кримінальної відповідальності складає три роки і цей строк на час розгляду справи апеляційним судом не закінчився.
Мотиви Суду
8. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
9.    За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
10. Висновку місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у  вчиненні інкримінованого кримінального проступку та правильність кваліфікації його дій захисник у касаційній скарзі не оспорює.
11.  Перевіряючи правильність судових рішень щодо ОСОБА_7 на предмет дотримання вимог кримінального процесуального закону та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 370 КПК обґрунтував обвинувальний вирок належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні й оцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК.
12. Із урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129 КК кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено відповідно до положень статей 65, 50 КК.
13. Апеляційний розгляд здійснено з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК. 
14. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляційною скаргою захисника, ретельно перевірив та проаналізував наведені в скарзі доводи та надав на них вичерпні відповіді, належним чином мотивувавши свій висновок щодо залишення скарги сторони захисту без задоволення. 
15. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
16. Довід захисника про порушення апеляційним судом приписів статей 285-288 КПК колегія суддів відхиляє та зазначає про таке.  
17.  Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, яке, відповідно до ст. 12 КК, є кримінальним проступком.
18. Санкція ч. 1 ст. 129 КК у редакції Закону України № 1707-VI від 05 листопада 2009 року (чинна на момент вчинення кримінального проступку) передбачала покарання у виді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до 2 років.
19. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
20. Враховуючи те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК, ОСОБА_7 вчинив 16 травня 2021 року, на день набрання вироком законної сили 18 жовтня 2023 року (розгляду справи в апеляційному суді) строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, не сплинули. Отже ОСОБА_7 не підлягав звільненню від кримінальної відповідальності з цих підстав.
21. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в справі не допущено.
22. Постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд 
ухвалив:
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6  - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3