ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2024 р.                                                                 Справа №916/237/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                                      Галушко Н.А.
суддів                                                                                          Желіка М.Б.
 Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Кишенюк Н.Т.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: Столярчук І.В. - представник
від відповідача: Кулак І.О.- представник
від третьої особи 1: Дудяк Р.А. - представник
від третьої особи 2: не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11.02.2024 (Вх. № ЗАГС 01-05/419/24 від 12.02.2024)
на рішення           Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2024, суддя Козак І.Б.)
у справі                     № 916/237/23
за позовом                      ОСОБА_1 , м.Одеса
до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м.Львів,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати, м.Дубай,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії  Медісон Пасіфік Траст Лімітед, м. Гонконг,
про          визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” участі уповноваженого представника в судове засідання 02.04.2024 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2    статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Апеляційний Суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед”.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене Протоколом б/н від 19.12.2022 року, а також скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 року 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 вжито заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/237/23 передано за підсудністю справу №916/237/23 разом зі заявою вх.№2-384/23 від 22.03.2023) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 у справі №916/27/23.
06.06.2023 на адресу суду надійшла заява(вх.№14104/23 від 06.06.2023) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. У заяві відповідач зазначає, що Південно-Західним апеляційним господарським судом від 24.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, тому необхідності в розгляді такої заяви немає.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про скасування заходів забезпечення позову у справі 916/237/23 залишено без розгляду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірними рішеннями порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , як директора товариства, повноваження якого були припиненні у незаконний спосіб. Звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій, як Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт”, так і новопризначеного директора. Приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт” діяло не на підставі, не в межах повноважень, передбачених Корпоративним договором (п.3.2.1., п.3.2.2) а також положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Скаржник зазначає, що він є учасником ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн., що складає 10% від статутного капіталу товариства, йому стало відомо, що 19.12.2022 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» на яких приймав участь лише один учасник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності. На вказаних загальних зборах було прийнято ряд рішень.
На підставі вказаних прийнятих загальними зборами рішень у ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022, 17:27:00, 1005561070038015108, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Козлов Ю.І. , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.
При цьому заявник звертає увагу на те, що на момент підготовки позовної заяви у ЄДР відображається інформація про те, що керівником Товариства є ОСОБА_2 .. Тобто, спочатку відбулася зміна керівника Товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , а згодом замість ОСОБА_3 керівником Товариства було призначено ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 не відомо на підставі яких документів була проведена реєстраційна дія щодо призначення ОСОБА_2 керівником Товариства. 
Більше того, прийняте рішення з питання зміни місцезнаходження товариства з міста Одеси на місто Львів без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одесі, може негативного вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача. 
Рішення суду мотивовано тим, що констатуючи наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, скаржник послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме його права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. На думку суду, звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, не позбавляє учасника товариства ОСОБА_1 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.
Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії, то вона є похідною від основної вимоги з врахуванням тих обгрунтувань, які наведені позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів і це вплинуло на можливість реалізації його права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах. Недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення ОСОБА_4 про проведення зборів, прийняття  рішень за відсутності скаржника є порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту товариства та безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними.
Окрім того, з покликанням на Корпоративний договір зазначає, що компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не доведено, що настали підстави, визначені Корпоративним договором, після яких компанія може від імені учасника приймати рішення про припинення повноважень комерційного директора та призначення нового директора.
Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» подали відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Вважають рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/542/23 законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.
Зазначають, що задоволення позовних вимог шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що оформлені Протоколом б/н від 19.12.2022 року, а також скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 року 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), проведеної щодо Товариства обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» не призведе до автоматичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства. 
Адже, у подальшому, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом №23/12/22/1 від 23 грудня 2022 року, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» призначена ОСОБА_2 .
04 січня 2023 року рішенням загальних зборів учасників Товариства припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_2 , яку з 04.01.2023 звільнено з посади директора Товариства (розірвання трудового договору) на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України.
ОСОБА_2 оскаржує своє звільнення з посади директора Товариства у справі №914/452/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» за участі у справі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайся Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC), про визння недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 4.01.23р  та скасування реєстраційної дії.
Більше того, ОСОБА_1 залучений до участі у справі №914/452/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надавав відповідні пояснення щодо позову ОСОБА_2 . 
В подальшому ОСОБА_1 у справі №914/452/23 заявив самостійні вимоги до відповідача.
За таких обставин, ОСОБА_1 достовірно відомо, що задоволення його позову не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи,  викладені в апеляційній скарзі, а представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти таких з мотивів, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №916/237/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А. судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою суду від 19.02.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 11.02.2024 (Вх. № ЗАГС 01-05/419/24 від 12.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024, призначено розгляд справи на 12.03.2024. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 справу №914/237/23 передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід судді Желіка М.Б..
Для розгляду вказаного питання відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Бонк Т.Б., суддів – Бойко С.М., Якімець Г.Г. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.2024 (вх. № 01-04/1427/24 від 27.02.2024) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи № 916/237/23 відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 02.04.2024.
У судовому засіданні 02.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 06.01.2023 засновниками (учасниками) ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» є ОСОБА_1 , розмір частки 451 880,00 грн та компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» країна резидентства Об`єднані Арабські Емірати, розмір частки 4 066920,00 грн.
19.12.2022 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 19.12.2022 на загальних зборах ТзОВ приймав участь один учасник – компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.
Так, загальними зборами 19.12.2022 були прийняті, зокрема, такі рішення: - 
·          про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 19.12.2022 року та звільнення його з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; 
·          про призначення (обрання) на посаду директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_3 та надання ОСОБА_3 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року; 
·          про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 з м. Одесса.
·          про внесення змін до відомостей товариства, як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника Товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства та зміну місцезнаходження товариства.
На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022, 17:27:00, 1005561070038015108, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_5 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.
21 грудня 2020 року між компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОСОБА_6 , компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» укладено Корпоративний договір, відповідно до якого частка учасників товариства ОСОБА_1 становить 10% від усього статутного капіталу, а компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» - 90% від статутного капіталу товариства( п.п.1.1 п.1 Корпоративного договору).
Згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2. Корпоративного договору від 21.12.2020 сторони узгодили, що у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 кожному або будь-якому учаснику вимагати, щоб учасники скликали загальні збори  учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.
Кожен із учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань , пов`язаних із заміною директора були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов`язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов`язаних із заміною директора (п.п. 3.2.2 п. 3.2. Корпоративного договору).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів  повідомлення учасником товариства компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» іншого учасника товариства – ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.
Відповідно до п.п. 9.1. п.9 Статуту ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція. 
Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників» (п. п. 9.2.п.9 Статуту).
Відповідно до п.п. 9.4. п. 9 Статуту унормовано, що крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників. 
У разі, якщо Комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов`язки виконавчого орану Товариства здійснюються Директором одноособово (п.п. 9.5. п.9 Статуту)
Вказані обставини, а саме неповідомлення апелянта про проведення загальних зборів ,безпідставне звільнення з посади директора, стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оскільки, на його переконання, прийняття спірних рішень на загальних зборах учасників товариства порушує його законні права та інтереси не тільки як директора, а й як члена товариства.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. 
Подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (подібна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).
У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).
У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).
Так, позивачем були заявлені наступні вимоги: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт”, оформлених протоколом б/н від 19.12.2022, а також скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 року 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).
Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що фактично заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника (директора). Водночас, ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про поновлення останнього на посаді керівника (директора) юридичної особи.
А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 19.12.2022, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт”, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог, які заявлені позивачем як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 19.12.2022.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.
Окрім того, судова колегія вважає, що з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна     правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021). 
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 .
Пунктами 1, 3 частини 1    статті 129 Конституції України    одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до    ст.13 ГПК України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до    ст.73 ГПК України    доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1    ст.76 ГПК України    суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до    ст.86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, однак, відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, суд виходив з інших мотивів. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до    ст.129 ГПК України    судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.
Керуючись ст.ст.    129,    236,    269,    270,    275,    277,    281,    282,    284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Вх. № ЗАГС 01-05/419/24 від 12.02.2024) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 916/237/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 12.04.2024.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

суддя                                                                      Желік М.Б.

суддя                                                                      Орищин Г.В.