ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2024 р.                                                                Справа №926/1100/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                                                                                                       Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                                                                                                                                             Бойко С.М.
                                                                                                                                                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання   Шатан Т.О.
представники сторін:
позивача: Очич Т.М.,
відповідача 1: Гінінгер А.З.,
відповідача 2,3: не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.04.2024 (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1158/24) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи (головуючий-суддя Миронюк С.О., суддів Швець М.В., Ковальчук Т.І.)
у справі № 926/1100/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
до відповідача-1: Мале приватне підприємство фірма «Атлас»
до відповідача-2:  ОСОБА_1 
до відповідача-3: ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості - 681668,28 доларів США та 306,30 грн                                                            
                                                  ВСТАНОВИВ:
21.05.2018 Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 20.09.2007 між Публічним акціонерним товариством “КРЕДОБАНК” та Малим приватним підприємством “Атлас” укладено кредитний договір №0001/2007.
27 травня 2016 року між ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 та Банком укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.
Підставою звернення позивача до суду стало те, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р., задоволено частково позов публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн судового збору.
Постановою Верховного суду від 18.02.2021 касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Атлас» задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
Верховний Суд зазначив, що апеляційною інстанцією необґрунтовано відмовлено у призначені повторної судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.
Крім того, суди попередніх інстанцій не з`ясували правомірності нарахування заявленої до стягнення заборгованості, простроченої комісії за адміністрування кредиту та пені по такій простроченій заборгованості та не надали правової оцінки правомірності нарахування зазначених комісій вимогам чинного законодавства України.
Відтак, вказані обставини підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи.
Ухвалою від 18.03.2021 місцевий господарський суд прийняв справу № 926/1100/18 до розгляду, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено усне клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів, зобов`язано позивача до 03.04.2024 надати до суду оригінали письмових доказів, а саме: повідомлення №449 від 12.05.2008, повідомлення від 14.11.2008, лист від 16.09.2008 №310, лист від 20.11.2008 №398, лист від 01.06.2009 №215, лист від 16.06.2009 №239, лист від 21.10.2009, відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2024.
Представник позивача на виконання ухвали від 13.03.2024 надав суду для огляду оригінали письмових доказів, а саме: повідомлення №449 від 12.05.2008, повідомлення від 14.11.2008, лист від 16.09.2008 №310, лист від 20.11.2008 №398, лист від 01.06.2009 №215, лист від 16.06.2009 №239, лист від 21.10.2009.
Відповідно до повідомлення Чернівецької філії ВАТ «Кредобанк» № 449 від 12.05.2008, ОСОБА_1 (відповідача 2) повідомлено про зміну процентної ставки кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007, яка становитиме 13 % річних.
Згідно з повідомленням Чернівецької філії ВАТ «Кредобанк» від 14.11.2008, ОСОБА_1 (відповідача 2) повідомлено про зміну процентної ставки кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007, з 13% до 16% річних.

05.04.2024 ОСОБА_1 подав клопотання суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 
- чи виконаний підпис внизу повідомлення Чернівецької філії ВАТ «Кредобанк» № 449 від 12.05.2008 (нижче підпису заступника голови директора з корпоративного продажу ЧФ ВАТ «Кредобанк») ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою від 08.04.2024 Господарський суд Чернівецької області клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволив, ухвалив Призначити у справі №926/1100/18 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:
- чи виконаний підпис внизу повідомлення Чернівецької філії ВАТ «Кредобанк» №449 від 12.05.2008 (нижче підпису заступника голови директора з корпоративного продажу ЧФ ВАТ «Кредобанк») ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
Водночас, зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі № 926/1100/18 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим,  що справжність підпису в повідомленні Чернівецької філії ВАТ «Кредобанк» №449 від 12.05.2008 встановить наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 08.04.2024 по справі № 926/1100/18 про призначення почеркознавчої експертизи у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що в судовому засіданні не був присутній, з причин участі в іншому судовому засіданні у Господарському суді м. Києва, жодних заяв чи клопотань про призначення почеркознавчої експертизи ні позивач, ні представник позивача не отримували.
Також, судом було проігноровано примірник повідомлення від 14.11.2008 теж з підписом відповідача 2, яким останнього повідомлено про підняття відсоткової ставки за кредитним договором.
У судовому засіданні 11.06.2024, апелянт зазначив, що у матеріалах справи наявні листи, у яких відповідач просив зменшити процентну ставку за договором, що свідчить про обізнаність останнього про зміну таких процентних ставок.
Водночас, у даній справі відповідачами неодноразово заявлялись клопотання про призначення різного роду експертиз, з метою затягування розгляду справи.

МПП фірма «Атлас» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи без змін.
Відповідач заперечує факт отримання повідомлення № 449 від 12.05.2008, вказує, що підпис на цьому повідомленні не належить керівнику та/або повноваженим особам МПП фірми «Атлас».
Враховуючи, що вищезазначене повідомлення директором МПП фірма «Атлас» не отримувались, підпис на них не проставлявся, останній є підроблений і не може вважатися належним доказом.
Оскільки від реальності існування цього доказу (листа позивача №449 від 12.05.2008р) залежить розмір процентної ставки за кредитом, а отже і сума позову, то ухвала суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу № 926/1100/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 926/1100/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.04.2024 (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1158/24).
Ухвалою суду від 24.05.2024 призначено розгляд справи на 11.06.2024.
У судовому засіданні 11.06.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача 1 заперечив доводи апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала – до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною першою ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на наведені норми, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, таке вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи, із з`ясуванням правової позиції сторін щодо експерта чи експертної установи та формулювання питань, поставлених на розгляд експерта.
Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 між Публічним акціонерним товариством “КРЕДОБАНК” (далі – Банк) та Малим приватним підприємством “Атлас” (далі – Позичальник) укладено кредитний договір №0001/2007.
Відповідно до умов укладеного договору Банк надaє Позичальнику кредит в розмірі 674758,81 дол. США строком до 19.09.2019 та Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.
До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості (т. 3 а.с. 127), зокрема за період з 20.09.2007 по 25.05.2008 банк зазначає процентну ставку – 12%, за період з 26.05.2008 по 30.11.2008 – 13%, з  01.12.208 по 13.10.2009 – 15,25%.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 108 ГПК України, висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
Приписами ст. 109 ГПК України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, для призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає і зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, вказав, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у справі є процесуальною дією, яка має бути виправданою. 
Натомість, у цій справі, наявні докази, за допомогою яких, суд може встановити правильність, поданого позивачем розрахунку в частині застосування процентних ставок за кредитним договором.
В матеріалах справи міститься і інші повідомлення, зокрема від 14.11.2008, яким відповідача повідомлено про збільшення процентної ставки за кредитним договором з 13% річних до 16  % річних.
У повідомленні від 14.11.2008, дійсність якого відповідачем 1 не заперечується, зазначено про те, що згідно умов кредитного договору від 20.09.2007, за користування яким ОСОБА_1 повинен сплачувати банку 13% річних, процентна ставка по кредиту становитиме 16%, згідно п. 4.6 укладеного договору.
Водночас, у повідомлені від 14.11.2008 вказано, що при незгоді з пропозицією Банку на зміну розміру процентної ставки, ОСОБА_1 зобов`язаний в 20-денний строк з часу надіслання Банком повідомлення повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії за користування кредитом на день повернення. При цьому, по закінченні 20-денного строку, Банк матиме усі правові підстави по стягненню заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку (шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки тощо).
Незважаючи на те, що у повідомлені від 14.11.2008 вказано як і попередню процентну ставку (13%), так і збільшену (16%), у матеріалах справи відсутні та відповідач не надав доказів звернення до Банку із запереченнями щодо встановлених банком процентних ставок. 
До матеріалів справи долучено  також листи від 01.06.2009, від 16.06.2009, від 21.10.2009 (том 47, а.с. 119-121), відповідно до яких МПП фірма «Атлас» звертається до банку з проханням про зменшення кредитної ставки – з 15,25% до 13%, в подальшому до 12%.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що у матеріалах справи міститься достатньо належних, допустимих докази, на підставі яких суд першої інстанції вправі надати оцінку поданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Варто зауважити, що провадження у цій справі відкрито в травні 2018 року, відтак розгляд справи № 926/1100/18 є досить тривалим та у справі неодноразово призначались судові експертизи.
При цьому, відмову у призначені судової експертизи не слід розцінювати як обмеження для сторін щодо реалізації принципу змагальності, адже сторони також вправі надати суду на підтвердження своїх доводів висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідачем 2 не було надіслано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачу, доказів повідомлення матеріали справи не містять.
Водночас, таке клопотання не було подане з використанням підсистеми «Електронний суд», що спростовує той факт, що представник позивача мав можливість ознайомитись з ним у зазначеній підсистемі ЄСІТС.
Таким чином, позивач був позбавлений права для подання заперечень щодо заявленого відповідачем 2 клопотання.
З огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних та враховуючи те, що позивача було обмежено у праві на ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи і подання заперечень, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції помилково призначив судову експертизу у цій справі, оскільки до матеріалів справи долучено достатньо належних доказів для встановлення підставності розрахунку заборгованості за кредитним договором, а саме в частині застосування процентних ставок.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 скасуванню. 
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.04.2024 (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1158/24)  – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 у справі № 926/1100/18 – скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.
3.   Матеріали справи № 926/1100/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.
4.   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано   20.06.2024.

Головуючий суддя                                                                             Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                                    С.М. Бойко

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець