ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Воробця А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Якобишеної Т.Д. провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_1 20.01.2024 року о 11 год. 11 хв. в с. Дубівці, а/д М-19, 215 км, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з т/з «Вольксваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 поліцейським також інкримінувалося те, що під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд
В цій частині суд дійшов висновку,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.
На рішення суду в частині виправдання ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням визнати ОСОБА_1 винуватою також у тому,що вона порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення із його автомобілем,завдавши механічних пошкоджень.

Провадження №33/822/276/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія:ст.124КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Вказує, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий, безпідставно та помилково 
зазначив, що такий наїзд відбувся внаслідок удару в її транспортний засіб 
автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія 
ОСОБА_4 , за що водійку ОСОБА_4 вже піддано адміністративному стягненню 
за ст.124 КУпАП постановою Кіцманського районного суду Чернівецької 
області від 08.02.2024 (справа 718/361/24). 
Зазначає, що суд не взяв до уваги надані ним пояснення та пояснення ОСОБА_5 стосовно обставин зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 ,яким керував апелянт.
Зокрема,свідок ОСОБА_5 вказував,що після того,як автомобіль Пежо(потерпілого ОСОБА_6 ) зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч,а автомобіль Вольксваген(під керуванням ОСОБА_7 ) здійснював об`їзд авто потерпілого справа,у автомобіль ОСОБА_6 в`їхав автомобіль Шевроле(під керуванням ОСОБА_8 ),а лише потім вдарився у автомобіль Вольксваген(ОСОБА_7) 
Стверджує, що письмові пояснення від 20.01.2024р 
 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосуються виключно пошкоджень їхніх автомобілів.
Зокрема, ОСОБА_3 у поясненнях зазначила, що під час здійснення маневру об`їзду його автомобіля відчула удар в свій автомобіль(який здійснила Бугайова), тобто дані пояснення не виключають його пояснення та пояснення ОСОБА_5 , а також не суперечать їм, оскільки удар в його автомобіль був першим, до того, як ОСОБА_1 вдарила автомобіль 
«Вольксваген» під керуванням ОСОБА_3 .
Під час удару в автомобіль «Вольксваген» його автомобіль «Пежо`був позаду автомобіля «Вольксваген». 
Також ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначає, як відбулося ДТП за її участі, тобто іншої частини ДТП, учасником якої апелянт не був.При цьому ОСОБА_9 в 'їхала в автомобіль «Chevrolet» вже після того, як відбулася перша ДТП. Саме за скоєння ДТП ОСОБА_4 за участі автомобілів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 на останню було складено адмінпротокол та в подальшому притягнуто до адмінвідповідальності.
Тобто,пояснення його(ОСОБА_6),ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_7 дійсно є взаємоузгодженими,однак не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_8 . 
Вказує , що після скоєння ДТП ОСОБА_1 одразу підійшла до нього, визнала свою вину та виявила бажання на місці ДТП компенсувати завдані витрати.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Якобишеної Т.Д., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та її захисника Воробця А.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи щодо   ОСОБА_1  не дотримано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 було покладено у вину те,що вона 20.01.2024 року о 11 год. 11 хв. в Чернівецькій обл., Кіцманський району с. Дубівці, а/д М-19, 215 км, керуючи т/з «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Вольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1., 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За наслідками судового розгляду суд визнав ОСОБА_1 винуватою за ст.124 КУпАП у тому,що вона 20.01.2024 року допустила зіткнення з транспортним засобом «Вольксваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .В цій частині постанова суду не оскаржувалась.
Винуватість ОСОБА_1 у тому, що під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із цим авто,суд визнав недоведеним.
Висновки мотивував тим,що ОСОБА_1 скоїла наїзд на автомобіль «Пежо» внаслідок удару в її транспортний засіб автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 ,за що останню вже піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП.

Таке рішення апеляційний суд вважає необгрунтованим,оскільки суддею в цій частині надана неправильна оцінка наявним у справі доказам,що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала частково, в частині зіткнення із транспортним засобом «Вольксваген Тауран», оскільки подальші зіткнення відбувалися неконтрольовано внаслідок удару в її автомобіль транспортного засобу «Рено Канго».Щиро розкаялася у вчиненому.
Разом із тим,такі пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим доказам, наявним у справі.
Зокрема,із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відібраних одразу після ДТП вбачається, що 20.01.2021 року близько 11.10 год. він рухався в межах населеного пункту Дубівці Чернівецького району Чернівецької області та зупинився для здійснення повороту ліворуч в бік магазину «Євростиль». У цей момент автомобіль «Вольксваген»(ОСОБА_7) здійснював об`їзд його транспортного засобу з правої сторони, а водій автомобіля «Шевроле Лачетті»(Бугайова) не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення ззаду в його авто та пошкодив правий ліхтар (фара), бампер та кузов і таким чином наніс йому значні матеріальні збитки.

Такі ж пояснення потерпілий ОСОБА_10 надав у районному та апеляційному суді, підтвердивши, що автомобіль «Вольксваген» здійснив об`їзд його транспортного засобу, натомість автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем у праву задню частину,а вже потім зіткнувся із т/з «Вольксваген».

Пояснення потерпілого ОСОБА_10 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5 ,які також були відібрані на місці ДТП 20.01.2024 року.
Із пояснень цього свідка вбачається, що 20.01.2024 року він разом з дружиною та сином рухалися на автомобілі «Нісан» д.н.з. НОМЕР_5 автодорогою М19 з Чернівців в напрямку м. Снятин. Близько 10.56 год. в межах н.п. с.Дубівці по вул. Шевченка, поблизу магазину «Євростиль» він помітив, як транспортний засіб «Пежо» д.н.з НОМЕР_3 (Гнатчук) зупинився на проїжджій частині дороги для здійснення маневру (повороту) ліворуч. 
У цей час водій «Вольксваген » д.н.з НОМЕР_7 (ОСОБА_7) здійснив об`їзд автомобіля Пежо справа. Після цього у транспортний засіб «Пежо» в`їхав транспортний засіб «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 (Бугайова) та потім «Шевроле» вдарився у автомобіль «Вольксваген»(ОСОБА_7).
Побачивши вказану ДТП, він зупинив свій автомобіль з метою уникнення подальших зіткнень та з метою з`ясування, чи нікому не потрібна медична допомога. Зупинку здійснив по правій стороні дороги на узбіччі. Приблизно через 20-30 секунд після зупинки у задню ліву частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль «Рено канго» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням жінки(Галіцка),а потім «Рено канго» вдарився в автомобіль «Шевроле»(Бугайова). 
Зіткнення із його автомобілем відбулося внаслідок не додержання безпечної швидкості руху та дистанції руху. Внаслідок порушень водієм автомобіля «Рено канго» д.н.з. НОМЕР_6 його автомобілю спричинені наступні ушкодження: численні подряпини лівої частини заднього бампера із залишенням червоної фарби т.з. «Рено» , подряпини заднього лівого крила, чисельні подряпини та загин задньої лівої арки крила.
(а.с.5)
Свідок ОСОБА_5 є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, підстав обмовляти будь-кого із водіїв-учасників ДТП немає, доводів, які би компрометували пояснення цього свідка, суду не надано.
Отже,із пояснень свідка ОСОБА_5 чітко вбачається,що автомобіль,яким керувала ОСОБА_1 , спочатку здійснив зіткнення із автомобілем «Пежо»(який стояв,щоб здійснити маневр повороту ліворуч),а лише потім автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем «Вольксваген»(водій ОСОБА_3 ).

Посилання судом у постанові на те,що ОСОБА_5 дав пояснення про інший механізм ДТП,а саме,що ОСОБА_1 допустила зіткнення лише із т/з Вольксваген Тауран (водій ОСОБА_3 ) суперечать точному змісту пояснень свідка ОСОБА_5 ,які викладені вище та судом викривлений зміст пояснень цього свідка. 

Пояснення потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_5 узгоджуються і з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зокрема,у поясненнях від 20.01.2024 року ОСОБА_3 вказала, що вона рухалася в напрямку Берегомет по дорозі Н-10 та здійснювала об`їзд транспортного засобу «Пежо» СЕ6796 СМ сірого кольору, який зупинився на дорожньому полотні, аби здійснити поворот до магазину «Євростиль». Після чого відчула різкий удар по її автомобілю, який здійснив транспортний засіб червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Бугайова).У результаті її автомобіль отримав пошкодження- розбитий бампер та залишений на її автомобілі номерний знак того авто. У результаті огляду її транспортного засобу працівником поліції було виявлено повне пошкодження заднього бамперу та парктроніків її авто «Вольксваген » сірого кольору СЕ6796 СМ .
(а.с.9)
Належить врахувати,що водій ОСОБА_3 рухалася попереду інших автомобілів,а тому не могла бачити повного механізму зіткнення транспортних засобів, які рухалися позаду неї, у тому числі, як автомобіль «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем «Пежо» під час його об`їзду.
ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказала, що 20.01.2024 року об 11.04 год. вона їхала на своєму авто «Рено канго» НОМЕР_6 додому зі швидкістю 50км/год. Коли доїхала до магазину «Євростиль» побачила, що попереду машина почала гальмувати і вона також почала гальмувати. Після того, як машина перед нею стала в сторону, вона легко рушила та не встигла, як почула удар ззаду, її понесло в машину «Ніссан» НОМЕР_5 . Вона почула легкий удар, та її почало нести в інші машини, після чого відбулося ще два удари. Але ті машини зникли після участі в ДТП. Внаслідок ДТП її авто отримало механічні ушкодження, а саме: розбитий капот,радіатор,деформація кузова,бампера, решітки радіатора.
(а.с.7)
Отже, ОСОБА_4 не була свідком подій,які стосуються зіткнення за участю автомобілів Бугайової,ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та надала пояснення лише ті,які стосуються зіткнення з участю її автомобіля.

Розташування автомобілів після ДТП та отримані ними пошкодження зафіксовані схемою місця ДТП,яка підписана учасниками без зауважень(а.с.2)
Зокрема,у автомобіля «Пежо» яким керував потерпілий ОСОБА_2 ,пошкоджені задня права фара,задній бампер,задня частина кузова під бампером,зад.
У автомобілі Шевроле д.н.з НОМЕР_1 ,яким керувала ОСОБА_1 ,пошкоджено ліве крило,передня ліва фара,пердній бампер,решітка радіатора,задній бампер,задня права фара, кришка багажника.

Такі пошкодження на автомобілях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повною мірою узгоджуються із повідомленими потерпілим та свідком ОСОБА_5 обставинами зіткнення,що не суперечать і поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже,виправдовуючи ОСОБА_1 по факту зіткнення із автомобілем Пежо,суд безпідставно, всупереч встановленим у цій справі доказам вказав,що такий наїзд відбувся внаслідок удару в її транспортний засіб автомобіля Рено Канго під керуванням водія ОСОБА_4 ,оскільки ОСОБА_1 допустила зіткнення із автомобілем Пежо іще до того,як в її( ОСОБА_1 ) автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_4 . 

Твердження суду,що ОСОБА_4 вже притягнута до відповідальності за дії,які поставлені у вину ОСОБА_1 щодо автомобіля`Пежо» під керуванням ОСОБА_2 ,також суперечить фактичним обставинам справи.
Згідно протоколу та постанови суду за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 не ставилось у вину те,що вона допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 ,яка внаслідок цього зіткнулась із автомобілем Пежо.
ОСОБА_2 не був потерпілим у тому провадженні(а.с.32-36)

Доведеним доказами є той факт,що автомобіль «Пежо» пошкоджений в результаті ДТП 20.01.2024 року,вини у цьому ОСОБА_2 не було,а своїм рішенням суд фактично безпідставно виключив ОСОБА_2 із числа потерпілих,чим порушив його право на захист та відшкодування шкоди.
Отже, апеляційний суд вважає, що досліджені докази - пояснення потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою і відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний нею без зауважень,схема місця ДТП, які узгоджуються між собою, у сукупності свідчать, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДРУ, не вибрала безпечної швидкості руху,не дотрималася безпечного бокового інтервалу під час об`їзду, допустивши зіткнення із автомобілем «Пежо» СЕ6796 СМ, який стояв з метою здійснення маневру повороту ліворуч.
Допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та наслідками у виді пошкодження обидвох транспортних засобів-автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Вольксваген Тауран під керуванням водія ОСОБА_7,а тому у її діях є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Викладеним вище обставинам суд при розгляді справи не дав належної оцінки, не з`ясував ті обставини, що мають значення для правильного її вирішення,і такі неповнота і невідповідність висновків суду істотно вплинула на правильність прийнятого судом рішення.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження не лише транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 ,але й водія ОСОБА_2 .

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2024 року о 11 год. 11 хв. в Чернівецькій обл., Кіцманський району с. Дубівці, а/д М-19, 215 км, керуючи т/з «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,внаслідок чого скоїла наїзд та не дотрималася безпечної дистанції,скоївши зіткнення з автомобілем «Вольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1., 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду,може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення на час прийняття рішення апеляційним судом сплинуло більш ніж три місяці, адміністративне стягнення не може бути накладене та провадження у справі слід закрити з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька