Справа № 308/7769/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Філіпа І.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення – порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України – перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. 

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

В оскарженій постанові судді від 30.05.2023 вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який 13.11.2021 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 28.04.2023 року о 12 год. 25 хв. на митному пості «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці під час здійснення митних формальностей.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Філіпа І.Ю. просить оскаржувану постанову від 30.05.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Філіп І.Ю. посилається на те, що ОСОБА_2 був ввезений на митну територію України вказаний автомобіль при обставинах зазначених в протоколі про порушення митних строком на один рік та не вивезений своєчасно.

ОСОБА_5 вказує, що ні працівниками митниці, ні судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що автомобіль був переданий ОСОБА_1 добровільно на потреби ЗСУ. Спочатку після ввезення автомобіля на територію України він зберігав його в своєї цивільної дружини гр. України ОСОБА_6 . Після вторгнення на територію України від ОСОБА_7 попросили волонтери, щоб даний автомобіль він передав на потреби ЗСУ (а.с. 24-29).

В судовому засіданні в апеляційному суді захисник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 29.09.2023, 22.12.2023,16.02.2024, 19.04.2024 ОСОБА_2  не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Філіпа І.Ю. та допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_2 автомобіля Ніссан, моделі Петрол, н.з. НОМЕР_2 Чеської Республіки для потреб ЗСУ. Крім того, вказав, що вказаний автомобіль був знищений під час ворожого нападу, однак доказів на підтвердження вказаних обставин надати не може.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Як слідує із наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0427/30500/23 від 28.04.2023 ОСОБА_3 , який 13.11.2021 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 28.04.2023 року о 12 год. 25 хв. на митному пості «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці під час здійснення митних формальностей.

За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2021 13.11.2021 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 . До митного контролю ОСОБА_2 було подано: закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 14.06.2021, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_4 від 12.04.2022. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 13.11.2021 через пункт пропуску пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці громадянином Чеської Республіки ОСОБА_2 в режимі «Тимчасове ввезення до одного року» було ввезено легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 . Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. 

За цих обставин Державна митна служба України склала відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0427/30500/23 від 28.04.2023 (а.с.1-5).

Ці обставини в апеляційній скарзі не заперечуються. Доводи апеляційної скарги (в основному) зводяться до того, що на думку захисника, у цій справі наявні підстави, передбачені ч.1 ст.460 МК України, які виключають адміністративну відповідальність його довірителя. 

Місцевим судом констатовано, що відомості про реекспорт транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , станом на 28.04.2023 року, в матеріалах справи відсутні (а.с.21). 

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 звертався до митниці на кордоні, якою здійснюється контроль за ввезеним транспортним засобом, та відповідний строк тимчасового ввезення було продовжено у встановленому порядку. 

Отже, факт перевищення ОСОБА_2 , встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення, підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0427/30500/23 від 28.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2023, доповідною запискою представника митниці від 28.04.2023, витягом з АСМО, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

З пояснень  ОСОБА_2  від 28.04.2023 також слідує, що він підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2  на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до одного року» (а.с.6). 

Апеляційним судом досліджено доповідну записку головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_10 від 28.04.2023 в якій вказано, що 28.04.2023 року о 12 год. 25 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 під керуванням гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), який прямував з Чеської Республіки до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_2 було подано паспорт гр. для виїзду закордон НОМЕР_3 від 14.06.2021, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_4 від 12.04.2022. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 13.11.2021 року через пункт пропуску "Краківець" Львівської митниці г ОСОБА_2 , в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено вантажний автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_1 . Станом на 28.04.2023 року строк тимчасового ввезення вантажного автомобіля марки «NISSAN», моделі «PATROL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб. У своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що 13.11.2021р. він заїхав на митну територію України на вантажному автомобілі марки «NISSAN», моделі «PATROL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_1 . Вивезти його вчасно не міг через початок війни в Україні. Також громадянином вказано, що автомобіль передано для потреб збройних сил України. На момент перетину кордону, підтверджуючих документів про передання автомобіля для потреб збройних сил України у громадянина не було. До митниці відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 не звертався. Згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 11 400 євро, що, згідно з курсом НБУ на 28.04.2023 р. становить 459 945,54 грн. (а.с.13-14).

Апеляційний суд дослідив матеріали справи та констатує, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, тобто те, що ці обставини були форм-мажорними саме для цього конкретного випадку. У цій справі цього немає. 

Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відповідь ОСОБА_11 , надану на адвокатський запит ОСОБА_5 , з якої слідує, що ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_2 автомобіля Ніссан, моделі Петрол, н.з. НОМЕР_2 Чеської Республіки для потреб ЗСУ. Документальних підтверджень з військової частини нажаль надати не може, оскільки такі не оформлялися на той час (а.с.63). Вказана відповідь не може вважатися належним доказом, оскільки не підтверджена належним чином. 

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України. Наявність підстав, передбачених ч.1 ст.460 МК України, не встановлено. 

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_2 розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 – без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Філіпа І.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош