ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2142/22  Номер провадження 22-ц/814/1548/24	Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря: Сальної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Бідюк Яни Володимирівни 
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року,
       В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому прохав стягнути з Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на його користь 264 938,91 грн грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована повторною неявкою позивача та його представників, які належним чином повідомлені про дату розгляду справи у судове засідання без повідомлення причин неявки.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Яна Володимирівна, прохала скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що представниками позивача подавалися клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових засіданнях, таким чином неявка без поважних причин відсутня.
Вказувала, що 28 грудня 2023 року представниками ОСОБА_1 були подані клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення у подальшому відеоконференції з власними технічними засобами, з метою незатягування розгляду справи.
Крім того, вважає, що суд мав обов`язок відкласти розгляд справи для забезпечення збереження життя учасників справи через оголошену повітряну тривогу.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 30.10.2023, 19.12.2023, 29.12.2023, однак ні позивач ОСОБА_1 , ні його представники - адвокати Бідюк Я.В., ОСОБА_2 повторно не з`явилась, позивач не повідомив причини неявки.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бідюк Я.В. та адвокат Близнюк І.В. подали клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 09:30 год. 30 жовтня 2023 року, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні.
Кім того, відповідно до довідки від 30 жовтня 2023 року, слухання справи призначене на 09:30 год. 30 жовтня 2023 року з повістки дня знято, у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншого провадження.
Відповідно до клопотань адвоката Бідюк Я.В. та адвоката Близнюка І.В. про відкладення розгляду справи призначену на 09:00 год. 19 грудня 2023 року, ОСОБА_3 прохала відкласти у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через технічну неможливість прибути у місто Хорол, адвокат Близнюк І.В. прохав відкласти у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні.
Також адвокатами Бідюк Я.В. та ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на10:00 год. 29 грудня 2023 року. у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про подальший розгляд справи у режимі відеоконференції з власними технічними засобами з метою не затягування розгляду справи.
При цьому судом першої інстанції питання щодо вказаного клопотання не вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1  ст. 257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання  або не повідомив  про причини неявки, крім випадку, якщо від нього  надійшла заява про розгляд  справи за його відсутності  і його нез`явлення  не перешкоджає розгляду справи.
За змістом статті 257 ЦПК України  повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.  
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.
Застосування правових наслідків, передбачених  ст.ст. 223, 257  ЦПК України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 30 жовтня 2023 року, не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді у іншій справі.
Ураховуючи, що в Україні оголошено військовий стан та учасники судового розгляду мають право перебувати в укритті під час повітряної тривоги, місцевий суд не врахував дану обставину при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання представника позивача про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції залишив поза увагою та не вирішив його відповідно до чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Бідюк Яни Володимирівни - задовольнити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року.

Головуючий                         Т.В. Одринська 

Судді                                                 О.О. Панченко

               В.П. Пікуль