ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 березня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/5105/23 
Номер провадження 22-ц/816/742/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Колоусова Ярослава Петровича 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми, 

                                                           в с т а н о в и в :

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Свої вимоги мотивувала тим, що у період з 2001 року по 2020 рік вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2020 року. Під час перебування у шлюбі у 2012 році за спільні сімейні кошти вони придбали два транспортні засоби NISSAN Pathfinder, які були зареєстровані на неї та на відповідача кожен окремо. Транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за нею. Відповідач свій автомобіль NISSAN Pathfinder, ще до розірвання шлюбу, продав. 
На початку літа 2020 року ОСОБА_2 попросив у неї автомобіль NISSAN Pathfinder, р.н. НОМЕР_2 , щоб з`їздити провідати родичів у с. Глужкове, Курської області, на що йому була надана від її імені довіреність на право керування транспортним засобом та виїзду за кордон. Однак, на її вимогу повернути автомобіль відповідач не реагує, відмовляється як повернути транспортний засіб, так не дає користуватися. Такі дії відповідача свідчать про створення перешкод у користуванні належним їй на праві власності транспортним засобом NISSAN Pathfinder, р.н. НОМЕР_2 
Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні транспортним засобом, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути їй транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Колоусов Я.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути всі понесені позивачем судові витрати.
Апеляційна  скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є законним власником спірного автомобіля і наявність спору про поділ майна подружжя (справа №592/14166/19), не може бути підставою для позбавлення власника конституційного права користування своїм майном, надаючи таке право відповідачу. Вважає, що суд фактично самоусунувся від розгляду справи та прийняття рішення по суті спору, делегувавши це іншому судді, що розглядає справу про поділ майна подружжя.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що автомобіль, який є предметом спору, набутий сторонами у шлюбі і є предметом спору між цими ж сторонами у іншій справі №592/14166/19. Доводить, що спірний автомобіль з часу придбання перебував тільки у його користуванні, він ніс всі витрати по утриманню ТЗ, а позивач ним користувалася тільки в якості пасажира. Зазначає, що на цей час автомобіль знаходиться на його відповідальному зберіганні до ухвалення рішення суду. На спростування доводів позивач про придбання спірного транспортного засобу за спільні кошти подружжя, вказує, що купив автомобіль за кошти виручені від продажу квартири подарованої йому батьками. Категорично заперечує припущення позивача про можливість встановлення графіку користування автомобілем. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 2001 року по 2020 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2020 року (а.с. 13).
Під час шлюбу сторонами був придбаний транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який був за їх згодою зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 (а.с. 10-12) та підтверджено сторонами у судовому засіданні.
Згідно довіреності від 27 серпня 2019 року Серія ННХ 385765, посвідченої приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Т.С., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого, а також здавати у оренду, заставляти в забезпечення зобов`язань, обміняти належний їй автомобіль марки NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами з правом перетину кордону. Строк дії довіреності до 27 серпня 2022 року (а.с. 29).
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/14166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 74-78).
Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що до переліку майна, яке підлягає розподілу в межах позовних вимог у справі № 592/14166/19 про поділ спільного майна подружжя, включено і транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тому відповідний конфлікт буде вичерпано внаслідок ухвалення судового рішення по справі № 592/14166/19 та подальшого його виконання.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення і спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (п. 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (п. 8.31)).
Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Як вбачається сторони не досягли домовленості щодо порядку і способу спільного користування спірним автомобілем придбаним ними під час перебування у шлюбі, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає правовому статусу предмета спору – автомобіля, тому місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення заявлених вимог.
Судом було встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/14166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і на час розгляду цієї справи № 592/5105/23, рішення по справі не ухвалене. 
До переліку майна, яке підлягає розподілу в межах позовних вимог цивільного позову у справі № 592/14166/19 включено і транспортний засіб NISSAN Pathfinder, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який є предметом спору у цій справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання про усунення перешкод у користуванні спірним автомобілем можу бути порушено у разі якщо після визначення судом часток у праві власності на цей транспортний засіб, існуватиме спір між співвласниками щодо порядку користування і володіння цим спільним майном.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390  ЦПК України, апеляційний суд   

                                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Колоусова Ярослава Петровича  залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина