ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1135/24 Справа № 204/162/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 травня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689975 від 24 грудня 2023 року, вбачається, що 24 грудня 2023 року, об 11 годині 06 хвилин, у місті Дніпро, по вулиці Набережна Заводська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARMF 00336, тест № 743, позитивно 0,49 проміле, що зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовується виключно несвоєчасним отриманням постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року.
Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду невірного застосування норм матеріального права и порушення норм процесуального права, а також порушення права на захист. 
Апелянт зазначає, що 24.12.2023 приблизно біля 11 годин на вул. Набережна Заводська, 11 у м.Дніпро його автомобіль був зупинений працівниками поліції у порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після чого, у порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський не представився та став вимагати пред`явити страховку на автомобіль. Апелянт пояснив, що страховка прострочена, після чого працівник поліції запропонував пройти перевірку на наявність алкоголю в крові. Через 30 хвилин інший екіпаж привіз, як вони пояснили, газоаналізатор, який показав позитивний результат. При цьому, ні сертифікат, ні свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки апелянту не надавались для ознайомлення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні індивідуальні дані газоаналізатора. Також відсутні сертифікат і свідоцтво про повірку даного газоаналізатора. 
Крім того, права, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП апелянту роз`яснено не було, що підтверджується відсутністю його підпису у графі щодо роз`яснення прав, що, на його переконання, є порушенням права на захист. Право надавати пояснення по суті, як передбачено протоколом, апелянту надано не було. 
Вказує також на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст.254, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, що виключає можливість використання його у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Додатково зазначає, що згідно ст.44 КАС України, ним було подано до суду клопотання про зупинення провадження у зв`язку з оскарженням іншої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, суд першої інстанції ухвали про розгляд клопотання суд не виносив, про результати розгляду мені не повідомляв та розглянув справу у відсутність апелянта, чим порушив його право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, брати участь у дослідженні доказів, порушив його право на захист.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі, просив про її задоволення та про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689975 від 24 грудня 2023 року; чек газоаналізатора Драгер №0336, тест №743 від 24 грудня 2023 року, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689975 від 24 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 24 грудня 2023 року, об 11 годині 06 хвилин, у місті Дніпро, по вулиці Набережна Заводська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARMF 00336, тест № 743, позитивно 0,49 проміле, що зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «надасть у суді». Крім того, зафіксовано, що у водія вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.
У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,49‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1  згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 24.12.2023 року (а.с.3) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,49 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 689975 від 24 грудня 2023 року, у цей день працівниками поліції зупинено транспортний засіб Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя та ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У період часу на відео – 11:23-13:20 зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого становив 0,49 ‰. Із результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився від проходження огляду у встановленому законодавствам порядку у медичному закладі, у зв`язку з чим працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, на підставі порушення останнім п.2.9 ПДР України. 

Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська.
Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі в частині проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду у медичному закладі.
Посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, оскільки під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 7510», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі – перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.
Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування — 15.08.2023 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння — 24.12.2023 року — 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 самостійно скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, та мав право заявляти клопотання та надавати суду докази.
На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
За такого, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, про що просить ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун