УХВАЛА
 
24 червня 2024 року
м. Київ
справа № 761/42671/18
провадження № 61-6488 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року тапостанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня             2024 року, позов  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою:                АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 753, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36453784 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини вказаного житлового будинку, номер запису про право власності 21706878.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 750, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г. О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36453092 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини вказаного житлового будинку, номер запису про право власності 21706432.
Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею             121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 756, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г. О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36455023 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257.
Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, тобто                по 1 409,60 грн з кожного.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн, тобто по 1057,20 грн з кожного.
В задоволенні іншої частини позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
До Верховного Суду 02 травня 2024 року   ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, від 19 червня 2019 року у справі                              № 643/17966/14-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 24 травня 2023 року у справі № 279/6583/21, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 травня              2024 року надано докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу                № 761/42671/18 за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     О. В. Білоконь
       О. М. Осіян
       Н. Ю. Сакара