ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1607/11
Номер провадження 22-ц/818/1781/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року                         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В. Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року в складі судді Цвіри Д.М. у справі № 2-1607/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року в сумі 50367 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року в сумі 76350 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 120880, 80 грн. за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 4581 грн за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1700 грн сплату судового збору та 120 грн сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року вказане судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки засобами поштового зв`язку нею завчасно було направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вказане клопотання надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 05 березня 2024 року, тобто, в день судового засідання, що виключало можливість постановлення судом ухвали на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, 24 травня 2024 року на адресу суду від неї надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за її відсутності (том 2, а.с. 179-180).
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Матеріали справи свідчать, що позов про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду ОСОБА_3 було подано у жовтні 2010 року.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року вказане судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду.
Справа до розгляду призначалась неодноразово. 30 січня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. 05 березня 2024 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було залишено без розгляду. 
Судова повістка, яка була направлена заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто до суду першої інстанції. Відповідно до довідки про причини повернення, складеної працівником АТ «Укрпошта», адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 27).
Судові повістки, які були направлені ОСОБА_3 з викликом на 30 січня 2024 року та 05 березня 2024 року були повернуті до суду першої інстанції без вручення. Відповідно до довідки про причини повернення, складеної працівником АТ «Укрпошта», адресат відсутній за вказаною адресою (том 2, а. с. 139, 143).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України).
Відповідно до частини 5, пункту 2 частини 7, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України).
Отже, за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Близький за змістом висновок сформульований у постановах Верховного Суду: від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956 св 22), від 09 листопада 2023 року у справі № 753/114/22 (провадження № 61-6264 св23).
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див.: постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св 21)).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказана заява, відповідно до відомостей про вручення поштового відправлення (трек номер 6105249582180), була отримана судом 05 березня 2024 року, тобто в день судового засідання.
Зважаючи, що позивачкою було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, вказана заява надійшла до суду в день судового засідання, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасними.
Факт реєстрації та передачі судді вказаної заяви 07 березня 2024 року не може бути підставою для обмеження процесуальних прав учасника справи, оскільки вказана заява була подана до судового засідання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.

Головуючий                                                         Ю.М. Мальований

Судді                                                                        І.В. Бурлака

В.Б. Яцина