П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/1330/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Продан Б.Г. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
21 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії ЕНА №1184102 від 03 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження - закрити.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 03.01.2024 року о 11:23 позивач керував транспортним засобом Opel Monterey, номер НОМЕР_1 у м. Хмельницький по вул. Вайсера 34, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом п.2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
В силу до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В силу п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем до суду першої інстанції надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач керував власним транспортним засобом Opel Monterey, номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, на вимогу останнього позивач пред`явив електронне посвідчення водія, сформоване засобами мобільного порталу "ДіЯ". Надалі працівники поліції висловили вимогу щодо пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який з технічних причин не відображався у мобільному порталі «ДІЯ». Після спроб позивача оновити дані у мобільному порталі «ДіЯ» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (надалі - ТЗ) перестало відображатись.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1453 затверджено «Порядок формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій», яким встановлено механізм формування електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій та процедуру їх перевірки органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами - підприємцями.
Відповідно до п. 2 ч. 2 Порядку, електронним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, разом з унікальним електронним ідентифікатором, а також інформації про страховий поліс (за наявності).
Відповідно до ч. ч. 4-8 Порядку, особа, яка в установленому законодавством порядку отримала національне посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку або в електронній формі, може використовувати електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у визначених законом випадках.
Для формування та використання електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особі необхідно встановити мобільний додаток Порталу «ДІЯ» (Дія) на електронний пристрій, критерії якого підтримують використання такого додатка (далі - електронний пристрій), підключений до Інтернету, та пройти електронну ідентифікацію та автентифікацію.
Електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються та відображаються автоматично засобами Порталу Дія за наявності підключення електронного пристрою до Інтернету, працездатності встановленого мобільного додатка Порталу Дія (Дія) та наявної електронної інформаційної взаємодії Порталу Дія та Реєстру МВС шляхом використання наявної в Реєстрі МВС, Реєстрі транспортних засобів інформації, зазначеної у пунктах 9 і 10 цього Порядку.
Електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються за наявності відповідних відомостей у Реєстрі МВС.
Сформоване електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором відображаються через мобільний додаток Порталу Дія (Дія). Електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред`являються особою замість та без додаткового пред`явлення національного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланку.
Отже, суб`єктивна сторона частини 1 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел суб`єкта, тобто "не мав реєстраційного документа на ТЗ або не пред`явив". Як вбачається із запису з нагрудних камер, позивач мав і пред`явив такий документ у системі «ДІЯ». Проте, на вимогу поліцейського оновити систему відбувся збій такої. Доказом про це свідчать надані суду позивачем листування з адміністратором сервісу "ДІЯ".
Таким чином, в діях позивача не вбачається прямого умислу. Позивач пред`явив документ в електронному вигляді, проте не міг передбачити можливий збій у мобільному застосунку та подібне не охоплюється прямим умислом про який ведеться мова.
Отже, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона.
Також суд наголошує, якщо документи є в електронному варіанті у порталі «ДІЯ» додаткового пред`явлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ у формі бланку обов`язку немає.
Поряд з тим, суд зазначає, що працівники поліції почали розгляд справи про адміністративне правопорушення ще до того, як позивач пред`явив електронні документи.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №1184102 від 03 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у ній - закрити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.