ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20221/23                                               Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головенко О.Д.,                                                                                                                                                        Суддя-доповідач Кобаль М.І.   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Карпушової О.В., Файдюка В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії 2 та Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії 2 та Комінального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради та просить суд:
-          признати протизаконним висновок та рішення Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради від 02.05.2022 про психіатричне захворювання ОСОБА_1 ;
-          скасувати рішення Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії 2 від 10.05.2022 по інвалідності, у зв`язку з психіатричним захворюванням ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 даний позов залишено без руху, у зв`язку з його невідповідністю нормам   КАС України   та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, уточнену позовну заяву, де коректно та відповідно до вимог   КАС України   викласти свої позовні вимоги, а також вказати обов`язкові реквізити відповідачів (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти тощо).
Копія ухвали суду отримана позивачем 16.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа шляхом направлення до особистого електронного кабінету,   через систему «Електронний суд» (а.с.23).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що станом на 08.09.2023 року, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 про залишення без руху позовної заяви  позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви останнім до суду не надано. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.
Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4      статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що, станом на 08.09.2023 року, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 про залишення без руху позовної заяви, відповідно позовна заява підлягала поверненню.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 16.06.2023 року, що підтверджується довідкою з системи «Електронний суд» (а.с.23).
20.06.2023 року на адресу суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», надійшли доповнення до адміністративного позову, подані ОСОБА_1 , в яких позивач, надаючи пояснення в частині строку звернення з даним позовом до суду, між іншим, просить суд прийняти даний позов до свого провадження (а.с.26-27).
Колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки зазначеним обґрунтуванням та доводам позивача в частині наявності/відсутності поважних причин строку звернення з даним позовом до суду, оскільки це питання не є спірним у даному випадку.
Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що, у даному випадку, судом першої інстанції  передчасно було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та не взято до уваги доповнення до адміністративного позову від 20.06.2023 року, в яких позивач зазначав суду про усунення недоліків позовної заяви.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права є обґрунтованими.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну    скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          О.В. Карпушова

                                                                                                              В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено року 24.06.2024 року