ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/10482/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя Момонт Г.М., повний текст рішення складено 31.01.2024) в адміністративній справі 
за позовом    ОСОБА_1    
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області          
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, – 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача, виходячи з 55% сум грошового забезпечення;  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати пенсію позивачеві, виходячи з 55% сум грошового забезпечення, з моменту звернення з відповідною заявою - 23.10.2023. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку первинно призначено в розмірі 55% відповідного грошового забезпечення (50% - за вислугу років та 5% - як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії).
З 01.01.2008 позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з розміру 50% грошового забезпечення відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», без урахування 5% підвищення до пенсії, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2.
ОСОБА_1 23.10.2023 подав до ГУ ПФУ в Кіровоградській області заяву про перерахунок пенсії, включивши до розміру пенсії 5% надбавку, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 03.11.2023 повідомило позивача, що оскільки на момент проведення перерахунку пенсій, а саме, на січень 2016 року, діяла редакція ст. 13 Закону зі змінами, внесеними 26.04.2006, органи Пенсійного фонду України не мали правових підстав для застосування інших норм законодавства, які втратили чинність. На виконання   постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»   проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи з розміру 50% від грошового забезпечення.
Не погодившись з такими діями УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України № 2262-ХІІ   в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, особам, зазначеним у пунктах «а» і «б» цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Після набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» № 3591-IV від 04.06.2006, нова редакція підпункту «в» статті 13 Закону № 2262-ХІІ не передбачала 5-відсоткову доплату до пенсії.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, перерахунок раніше призначених відповідно до   Закону № 2262-ХІІ   пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим   Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Великою Палатою Верховного Суду сформовано правові висновки, які викладені в постанові від 16.02.2022 у справі № 200/7786/19-а, які мають бути враховані при розгляд даної справи.
Суд вказав, що на час виникнення спірних правовідносин   стаття 13 Закону № 2262-ХІІ   була чинною в редакції   Закону № 3591-IV, яка не передбачала вказаної 10-відсоткової доплати особам, що брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1. Проте застосування органом ПФУ при перерахунку пенсії позивача положень   статті 13 Закону № 2262-ХІІ   у редакції   Закону № 3591-IV   є протиправним, оскільки ця норма стосується призначення нових, а не перерахунку раніше призначених пенсій. До того ж   статтею 58 Конституції України   закріплено принцип незворотності нормативно-правових актів у часі.
Застосовуючи наведений правовий підхід, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої про наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії в розмірі 55% грошового забезпечення, з урахуванням гарантованих законом 5% відповідних сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби, віднесеним до 2 категорії.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
При цьому не є слушними посилання апелянта на правові позиції в справах № 752/17929/13-а та № 275/383/17, адже така судова практика не є актуальна та змінена внаслідок ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в справі 200/7786/19-а.
Зміна правового підходу до правовідносин в подібних справах знайшла своє відображення також в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2023 року в справі № 140/500/21.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі № 340/10482/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з 23 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
                              Повна постанова складена 23 травня 2024 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова