ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року	Львів	Справа № 140/17594/23 пров. № А/857/24594/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                               Гуляка В.В. 
суддів:                                                    Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці, 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року (суддя – Димарчук Т.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Луцьк, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №140/17594/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколас” до Волинської митниці, 
про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, 

                                                            встановив:  

У червні 2023 року позивач ТОВ “Ніколас” звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000412/2 від 20.06.2023 року; 2) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336; 3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000412/2 від 20 червня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336 від 20 червня 2023 року. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань  відповідача судовий збір у розмірі 5609,73 гривень. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що виявлені розбіжності в поданих документах для митного оформлення поданого позивачем імпортованого товару є беззаперечною підставою для сумніву щодо впливу третіх осіб на формування числових значень митної вартості. Встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів, а саме: згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.06.2023 №б/н вартість транспортування по маршруту Yecla - м/п Краківець становить 128000,00 грн. Відстань між даним маршрутом орієнтовно 2979 км, що становить 42,96 грн/км (128000/2979), вартість транспортних витрат по маршруту м/п Краківець – м. Київ становить 32000,00 грн або 52,37 грн/км (відстань між даним маршрутом орієнтовно 611 км (32000/611). Транспортні витрати розподілено непропорційно;  договір (контракт) про перевезення №б/н від 08.06.2023 не містить підпису та печатки (за наявності) перевізника. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості товару. Жодних обґрунтувань, спростувань чи пояснень щодо різниці вартості витрат на транспортування за 1 км  позивач митному органу не надав. У зв`язку з тим митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2023/000412/2 від 20.06.2023, у якому митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС наявної в митного органу. Вважаємо спірне рішення про коригування митної вартості товарів таким, що оформлене з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 17.11.2023 скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю. 
Позивач, заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідача, подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 

Суд встановив такі фактичні обставини справи. 
Між ТОВ “НІКОЛАС" (покупець) та компанією "COMERCIAL GODEMA, S.L." (Іспанія, продавець) 21.06.2022 укладено зовнішньоекономічний контракт №21/06-2022, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець купити і оплатити товар на умовах цього контракту. Асортимент, кількість товару обговорюється в Специфікаціях, узгоджених обома сторонами, які є невід`ємною частиною даного контракту. Покупець має ексклюзивне право на реалізацію товарів торгової марки “Karibian descanco” на території України від дати підписання контракту (пункт 1 контракту) (а.с. 17-18). 
Відповідно до пункту 2 контракту, загальна сума контракту складає 1000000,00 Євро. Ціни на товар встановлюється в EUR за одиницю виробу, включають вартість тари, упаковки та маркування. Вартість кожної поставки товару буде визначено у Специфікації кожної поставки окремо. 
Відповідно до пункту 4 контракту, оплата товару здійснюється протягом 120 днів після отримання товару покупцем. Оплата за товар здійснюється в Євро відповідно до узгодженої, підписаної та скріпленої печаткою з обох сторін Специфікацією, переказом на SWIFT  продавця, зазначений у пункті 12 цього контракту. 
Згідно з пунктом 5 контракту, відвантаження товарів здійснюється протягом 30 днів після підписання специфікації продавцем  та покупцем на умовах FCA, Екла, Іспанія відповідно до Міжнародних правил Інкотермс-2020. Товари транспортуються транспортними засобами покупця та за його рахунок. 
На виконання умов контракту №21/06-2022 від 21.06.2022 продавець "COMERCIAL GODEMA, S.L." (Іспанія) надав покупцю Специфікацію №8/8000794 від 24.05.2023 та рахунок-фактуру (інвойс) №ES8/82300039 від 13.06.2023 на оплату товару, в тому числі товару №1: “матраци безпружинні з наповнювачем із полімерних матеріалів (піна пінополіуретанова з ефектом пам`яті) та з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів, в асортименті…",  на суму 79654,05 Євро, а  всього товару на загальну суму 81459,69 Євро (а.с. 19-20, 37-38). 
19.06.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA205140048098U6 з описом товару №1: “матраци безпружинні з наповнювачем із полімерних матеріалів (піна пінополіуретанова з ефектом пам`яті) та з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів, в асортименті… Торгова марка “Karibian descanco” (Іспанія)", де в графі 42 МД вказано ціну товару №1 у розмірі 79654,05 Євро. В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 3174,06 Євро) в сумі 3319833,49 грн (еквівалентно 82828,11 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару – за ціною контракту (а.с. 30). 
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний контракт №21/06-2022 від 21.06.2022; додаткову угоду №2 від 14.02.2023 до контракту; рахунок-фактуру (інвойс) №ES8/82300039 від 13.06.2023; специфікацію №8/8000794 від 24.05.2023; автотранспортну накладну (CMR) від 13.06.2023 №б/н; пакувальний лист від 13.06.2023 №1; прайс-лист виробника від 24.05.2023 №б/н; декларацію з походження товару форми №ES8/82300039 від 13.06.2023; заявку – договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 08.06.2023 №б/н; довідку про транспортні витрати від 08.06.2023 №б/н; копію митної декларації країни відправлення 23-ES-001741123063В8 від 14.06.2023 (а.с. 11, 13-26). 
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні 19.06.2023 декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта (а.с. 88-зв.). 
Декларантом 20.06.2023 на вимогу митного органу було надано заявку – договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.06.2023 №б/н з підписом та печаткою перевізника; договір про надання транспортно-експедиційних послуг №11/06-2023 від 08.06.2023. Листом від 20.06.2023 №20/06/2023 декларантом повідомлено про відсутність інших додаткових документів (а.с. 73-зв.). 
20.06.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000412/2 (а.с. 27). 
Згідно з графою 33 цього Рішення заявлена декларантом митна вартість товару 1 не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, оскільки при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності, а саме: - згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.06.2023 №б/н вартість транспортування по маршруту Yecla - м/п Краківець становить 128000,00 грн. Відстань між даним маршрутом орієнтовно 2979 км, що становить 42,96 грн/км (128 000/2979), вартість транспортних витрат по маршруту м/п Краківець – м. Київ становить 32000,00 грн або 52,37 грн/км (відстань між даним маршрутом орієнтовно 611 км (32000/611). Транспортні витрати розподілено непропорційно; - договір (контракт) про перевезення №б/н від 08.06.2023 не містить підпису та печатки (за наявності) перевізника. 
Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України” на підставі цінової інформації ЄАІС наявної в митного органу: Товар №1 на рівні – 10,1 дол. США/кг за МД №100230/2023/011251 від 26.05.2023. 
Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336 від 20.06.2023 (а.с. 33). 
Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за МД №23UA205140048653U6 від 20.06.2023 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України (а.с. 34). 
Позивач, не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до суду із цим позовом. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного. 
Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. 
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. 
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України. 
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України). 
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625. 
Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваного рішення №UA205140/2023/000412/2 від 20.06.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336 стало те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності. Декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Застосовано резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала цінова інформація ЄАІС, наявна в митного органу: Товар №1 на рівні – 10,1 дол. США/кг за МД №100230/2023/011251 від 26.05.2023. 
За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;  2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. 
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. 
Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. 
За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України. 
Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаній вище МД митну вартість товару, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт); специфікацію; рахунок-фактуру (інвойс); документи, що підтверджують надання послуг з транспортування. 
Отже, судом встановлено, до митного оформлення було надано документи, які повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості у них не мають протиріч або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості товару за основним методом. 
Так, зовнішньоекономічний контракт №21/06-2022 від 21.06.2022 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) №ES8/82300039 від 13.06.2023 та специфікація №8/8000794 від 24.05.2023 визначає вартість товару №1 у розмірі 79654,05 Євро. Вказана в МД №23UA205140048098U6 від 19.06.2023 ціна товару №1 відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №ES8/82300039 від 13.06.2023 та специфікації №8/8000794 від 24.05.2023 та становить 79654,05 Євро. 
Суд враховує, що відповідно до пункту 4 контракту №21/06-2022 від 21.06.2022 оплата товару здійснюється протягом 120 днів після отримання товару покупцем. З урахуванням приписів п.4 ч.2 ст.53 МК України на момент митного оформлення товару у позивача був відсутній обов`язок надання банківських платіжних документів щодо оплати оцінюваного товару. 
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні 19.06.2023 декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. 
Згідно з п.6 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір про надання транспортно-експедиційних послуг №11/06-2023 від 08.06.2023, укладений між ТОВ “Вікна Віконд” (експедитор) та ТОВ “НІКОЛАС” (замовник); заявку – договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.06.2023 №б/н на суму 160000,00 грн; довідку про транспортні витрати від 08.06.2023 №б/н на суму 160000,00 грн, відповідно до якої витрати по доставці товару за маршрутом: 30510 Yecla, Murcia, Іспанія - м/п Краківець – становлять 128000,00 грн; м/п Краківець - м. Київ, вул. Магніторська, 1а – становлять 32000,00 грн. При цьому, вартість витрат на перевезення товару, яка включена до митної вартості товару складає 128000,00 грн, що еквівалентно 3193,53 Євро (витрати з перевезення вантажу до кордону України). 
Згідно поданої до митного оформлення МД №23UA205140048098U6 від 19.06.2023, окрім товару №1, щодо якого митницею було скориговано митну вартість, у ній вказано ще й інший товар, який було подано до митного оформлення. При цьому, вартість витрат на транспортування до кордону України щодо товару №1 становить 3174,06 Євро, решту витрат на транспортування до кордону України складають витрати по 2-ох інших товарних позиціях, вказаних у МД №23UA205140048098U6 від 19.06.2023 та становлять 19,47 Євро (3193,53 Євро - 3174,06 Євро). 
Встановлене дає підстави вважати, що визначена у митній декларації №23UA205140048098U6 від 19.06.2023 митна вартість товару №1 у розмірі 3319833,49 грн (еквівалентно 82828,11 Євро), включає вартість товару №1 (79654,05 Євро) і вартість витрат на транспортування товару №1 до кордону України (3174,06 Євро), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом. 
Вказані документи декларантом позивача були надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA205140048098U6 від 19.06.2023. 
Підставою же для винесення спірного рішення про коригування митної вартості товару №1 слугували розбіжності у поданих до митного оформлення документах, а саме: згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.06.2023 Noб/н вартість транспортування по маршруту Yecla - м/п Краківець становить 128000,00 грн. Відстань між даним маршрутом орієнтовно 2979 км, що становить 42,96 грн/км (128 000/2979), вартість транспортних витрат по маршруту м/п Краківець – м. Київ становить 32000,00 грн або 52,37 грн/км (відстань між даним маршрутом орієнтовно 611 км (32000/611). Транспортні витрати розподілено непропорційно. 
З цього приводу правильно вказав суд першої інстанції, що такі розбіжності вказані  відповідачем безпідставно, оскільки обставини та умови перевезення встановлені в договорі про надання транспортно-експедиційних послуг №11/06-2023 від 08.06.2023, який укладений між ТОВ “Ніколас” та ТОВ “Вікна Віконд”, та в заявці-договорі про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.06.2023. ТОВ “Вікна Віконд” довідкою від 08.06.2023 повідомило, що транспортні витрати по перевезенню вантажу згідно заявки – договору від 08.06.2023 по маршруту становлять: - 30510 Yecla, Murcia, Іспанія - м/п Краківець – 128000,00 грн; м/п Краківець - Україна, м. Київ, вул. Магніторська, 1а – 32000,00 грн.. 
Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, якщо сторони погодили виконання умов договору, то вони є обов`язковими для кожної із сторін. 
Наведене дає підстави вважати, що сторонами погоджено всі істотні умови договору на надання транспортно-експедиційних послуг і твердження митного органу про те, що транспортні витрати розподілено непропорційно жодним чином не впливає на визначення числових значень складових митної вартості товарів, а тому не може бути підставою для коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем товару. 
Тому припущення митного органу про те, що транспортні витрати розподілено непропорційно, жодним чином не впливає на визначення числових значень складових митної вартості товару і не може бути підставою для коригування вартості товару відповідачем. 
Безпідставним є і твердження митного органу, що договір (контракт) про перевезення №б/н від 08.06.2023 не містить підпису та печатки (за наявності) перевізника, оскільки листом від 20.06.2023 за №20/06/2023 до митниці було надано копію договору на надання транспортно-експедиційних послуг №11/06-2023 від 08.06.2023 з підписом ТОВ “Ніколас” і ТОВ “Вікна Віконд”. 
Отже, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Волинська митниця не обґрунтувала, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару 1. У той же час суд встановим, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. 
Крім того, як видно із повідомлення митного органу, у такому не зазначено жодної причини та підстави для витребовування додаткових документів, а також відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення мали підтвердити такі документи чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально. 
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. 
Проте, в оскаржуваних рішеннях відсутні обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товару, і такі розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірного товару та бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. При цьому ненадання декларантом запитуваних митницею документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості. 
Не наведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару. 
Варто звернути увагу і на те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості митним органом крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митниця повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. 
Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. 
Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своєму рішеннях не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом (дата поставки, кількість, асортимент та умови поставки), що свідчить про порушення вимог МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. 
Наявність же у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення і не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі Волинською митницею не доводиться те, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару згідно МД №23UA205140048098U6 від 19.06.2023 є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом (ціною договору). Загалом доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. 
Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки митного органу у спірному рішенні про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару щодо неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому суд зауважує, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими і такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України. 
Тому, суд першої інстанції обґрунтоване і законне прийняв рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування вказаного рішення митного органу, що не спростоване доводами апеляційної скарги. 
З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336 від 20.06.2023 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

                                                           постановив: 

Апеляційну скаргу Волинської митниці – залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року в адміністративній справі №140/17594/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколас” до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль