ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/3204/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)                                
суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією боргів боржника – арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 (суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/3204/23 
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро 
про визнання неплатоспроможним
ВСТАНОВИВ:       
         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/3204/23 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни.
    Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що за повідомленням керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 (вих. №02-01/291 від 11.12.2023), станом на 11.12.2023 кредитори не скористалися своїм правом для визнання грошових вимог до боржника та не звернулися до суду та до арбітражного керуючого із будь-якими заявами, що відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
         Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Захарчук Ксенія Олегівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати; постановити нову ухвалу, якою припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни; визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
         В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступні обставини:
- керуючий реструктуризацією письмово звернувся до основних кредиторів, перед якими у боржника наявна заборгованість та до тих кредиторів, які мають статус “стягувач” у виконавчих провадженнях, відкритих відносно боржника;
- у процедурі реструктуризації боргів боржника з грошовими вимогами не звернувся жодний кредитор;
- матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/2, залежно від конкретних обставин, зокрема в разі наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи – боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.       Вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов`язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою      ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства      підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої      статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті;
- арбітражним керуючим було подано до суду першої інстанції пояснення щодо застосування судом ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотання зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.
      У додаткових поясненнях заявник апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду, що викладені арбітражним керуючим в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, у разі прийняття рішення про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд обов`язково повинен зазначити, що: “Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню”.  
         Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
              Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
         Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
         Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3204/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
      Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу керуючого реструктуризації боргів боржника – арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року у справі № 904/3204/23 залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
               Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.03.2024       поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою керуючого реструктуризації боргів боржника – арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.05.2024у на 10:50 год.      
    14.05.2024 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
         Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка їх представників не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх відсутністю.
         Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
         Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із завою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 08.12.2023; керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи   ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну; зобов`язано керуючого реструктуризацією вчинити певні дії.
      15.08.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №71203 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
    До суду першої інстанції заяв із грошовими вимогами до боржника не надходило.
     14.12.2023 арбітражним керуючим Захарчук К.О. подано до господарського суду звіт вих. №02-01/289 від 11.12.2023 про результати проведення інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
         14.12.2023 арбітражним керуючим Захарчук К.О. подано до суду першої інстанції клопотання вих. №02-01/291 від 11.12.2023, в якому заявник просив суд:
- припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни;
-  визнати   банкрутом   фізичну   особу    ОСОБА_1 ;
- ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни.
14.12.2023 арбітражним керуючим Захарчук К.О. поданий звіт вих. №02-01/288 від 11.12.2023 про результати перевірки декларацій боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому встановлені розбіжності між відомостями, отриманими від компетентних органів та відомостями, зазначеними боржником в деклараціях за 2021-2023 роки щодо зазначеного розміру доходів ОСОБА_1 
18.12.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист вих. №0400-0109902-7/195287 від 05.12.2023, яким, зокрема, повідомлено,  що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
20.12.2023 ОСОБА_1 подана заява б/н від 18.12.2023 про долучення до матеріалів справи декларацій за 2020-2023 роки з виправленими відомостями.
На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2023 керуючий реструктуризацією    письмово звернувся до основних кредиторівв, перед яким у боржника наявна заборгованість, а саме до: ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ВЕРОНА”, лист вих. № 02-01/248 від 26.10.2023; ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, лист вих. № 02-01/249 від 26.10.2023;  ТОВ “ФІНАНС ІННОВАЦІЯ”, лист вих. №02-01/250 від 26.10.2023; ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ”, лист вих. №02-01/251 від 26.10.2023; ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “МАНІВЕО”, лист вих. №02-01/252 від 26.10.2023; ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛЕКСКРЕДИТ”, лист вих. №02-01/253 від 26.10.2023;  ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДІНЕРО”, лист вих. №02-01/247 від 26.10.2023; ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС”, лист вих. №02-01/246 від 26.10.2023; ТОВ “ВЕЛЛФІН”, лист вих. №02-01/245 від 26.10.2023; ТОВ “НОВИЙ КОЛЕКТОР”, лист вих. №02-01/244 від 26.10.2023; ТОВ “РЕАЛЬТО”, лист вих. №02-01/243 від 26.10.2023; ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, лист вих. № 02- 01/242 від 26.10.2023; ТОВ “УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ”, лист вих. № 02-01/241 від 26.10.2023, щодо наявності права кредитора на звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наявних грошових вимог до боржника - ОСОБА_1 .
За повідомленням вих. №02-01/291 від 11.12.2023 керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 станом на 11.2.2023 кредитори не скористалися своїм правом для визнання грошових вимог до боржника та не звернулися до суду та до арбітражного керуючого із будь-якими заявами.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, приймаючи до уваги правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21, колегія суддів вважає прийняте судом рішення помилковим враховуючи наступне.
Так, згідно зі ст.3 Господарського процесуального кодексу  України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом  України, іншими законами України.
Апеляційний господарський суд зауважує, що із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), колегія суддів звертає увагу, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Така правова позиція відповідає  також висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами Кодексу України з процедур банкрутства      право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.
Частиною першою      статті 45  Кодексу України з процедур банкрутства       встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої      статті 90  Кодексу України з процедур банкрутства       та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме - неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Аналіз положень ст.ст.      45,      90,      120,      122 Кодексу України з процедур банкрутства            дає підстави для висновку, що      відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами      Кодексу України з процедур банкрутства            відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника),      зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої      статті 45  Кодексу України з процедур банкрутства            заяв з грошовими вимогами до боржника;
2)      призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої      статті 122  Кодексу України з процедур банкрутства            судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника,      господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3      ст.122  Кодексу України з процедур банкрутства).
Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до п.     п.     9     -     11 ч.5      ст.119  Кодексу України з процедур банкрутства при відкритті провадження у справі.
При цьому своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими      Кодексу України з процедур банкрутства       зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст.      123,      126,      128  Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22.
Всупереч наведеному,  суд першої інстанції не з`ясував наявність звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника з наданням йому оцінки, в тому числі не перевірили повноту здійснених арбітражним керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника, не з`ясував причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін, відтак суд не надав оцінку стану неплатоспроможності боржника а також добросовісності боржника - фізичної особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.
           Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду та направлення матеріалів цієї  справи до суду першої інстанції та вирішення питання щодо подальшого здійснення процедури неплатоспроможності фізичної особи відповідно до вимог закону.
          Оскільки за результатами апеляційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат      відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не здійснює.
          Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
                                                       ПОСТАНОВИВ:
     Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією боргів боржника – арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року у справі №904/3204/23 скасувати.
Справу №904/3204/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 16.05.2024 року.

Головуючий суддя                                                                     Т.А.Верхогляд                                           
Суддя                                                                                     Ю.Б.Парусніков          

Суддя                                                                                             О.Г.Іванов