Справа № 991/2927/24
Провадження №11-сс/991/302/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.08.04.2024  ОСОБА_5 направив на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення від 07.04.2024 про вчинення працівниками Міністерства внутрішніх справ, поліції, прокуратури, суддями апеляційних судів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.09.04.2024  ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).
3.12.04.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.
4.21.04.2024  ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги  ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (3) у заяві від 07.04.2024 не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ; (4) отже, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі  ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) змінити ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що йому несвоєчасно була направлена копія оскаржуваної ухвали.
9.По суті вимог апеляційної скарги скаржником зазначено, що: (1) в оскаржуваній ухвалі не наведено в повному обсязі обставин, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та наявне неправильне тлумачення зазначених заявником аргументів; (2) направлена до НАБУ заява містить достатньо обставин, що свідчать про системні зловживання службовим становищем та налагоджену систему отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів та суддями.
Позиції учасників провадження
10.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження. Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.
13.Суд надає ствердну відповідь на перше питання, а на друге - негативну.
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді
14.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
15.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к, від 28.10.2020 у справі № 487/4645/19, від 24.02.2021 у справі № 234/6277/20). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі № 5-103кс15 та від 24.03.2016 у справі № 5-16кс16.
16.З матеріалів провадження вбачається, що розгляд слідчим суддею скарги відбувся 12.04.2024 без участі скаржника, який був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду та просив розглянути скаргу без його участі (том 1 а. с. 8зв, 14).  ОСОБА_5  направив апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 21.04.2024, тобто після закінчення строку на її подання, та порушив питання про поновлення цього строку.
17.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
18.Враховуючи те, що: (1) до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення; (2) копія ухвали слідчого судді направлена скаржнику засобами поштового зв`язку 19.04.2024 (том 1 а. с. 30-31), Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити  ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.04.2024.
(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .
19.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві  ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
20.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
21.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 29.08.2023 у справі № 991/6892/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 24.11.2023 у справі № 991/9664/23 тощо).
22.З матеріалів справи вбачається, що в повідомленні про злочин від 07.04.2024 ОСОБА_5 виклав серед іншого просив «внести до реєстру відомості про зловживання службовим становищем працівниками Міністерства внутрішніх справ, поліції, прокуратури, головами та суддями Харківського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду, Львівського апеляційного суду, Полтавського апеляційного суду, Тернопільського апеляційного суду та інших областей, яке виразилось у створенні з метою незаконного збагачення групи осіб, які за їх підбурення займались, в тому числі продажем наркотичних речовин, шахрайством з кредитами та нерухомістю, а також отримали неправомірну вигоду за звільнення від кримінальної відповідальності експрезидента ОСОБА_6 та голови його адміністрації ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 364, 368 КК».
23.У повідомлені ОСОБА_5 навів значний обсяг інформації щодо подій, які на його думку мали місце протягом 2000-2024 років, а також відбудуться в майбутньому, вона стосується невизначеного кола осіб та ці події заявник пов`язує з наданням/отриманням неправомірної вигоди та зловживанням службовим становищем. Викладені в повідомленні твердження заявника умовно можна узагальнити у такі групи: (1) 29.03.2024 працівники харківської поліції незаконно затримали ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 307 КК та можуть використати вилучений у неї паспорт з метою вчинення шахрайства з нерухомістю та кредитами, при цьому поліцейські «з найбільшим ступенем ймовірності» отримують незаконну винагороду за незаконне затримання осіб; (2) з метою перешкоджання встановленню фактів вчинення правоохоронцями систематичного шахрайства з чужими паспортами, підконтрольні працівникам поліції особи використовують стосовно заявника радіоелектронні засоби та вливають на нього за допомогою електромагнітних полів через мережу базових станцій та матеріали стоматологічних пломб, внаслідок чого спричиняють розлади здоров`я заявнику та іншим особам; (3) у 2000-2022 роках багатьох областях України правоохоронці створили злочинну групу з числа підконтрольних їм осіб «з метою передачі неправомірної вигоди правоохоронцям та суддям». Ці особи підселилися по сусідству за місцем проживання заявника, його родичів та знайомих, а також ОСОБА_9 та її родичів, головного редактора інтернет-видання «Українська правда» ОСОБА_10 , журналіста ОСОБА_11 . На основних фігурантів справи (серед них є сусіди заявника) за підробними документами оформлено багато об`єктів нерухомості, які є предметом хабарів. Наразі ця група діє з метою виключення зі складу осіб, які можуть бути допитані у кримінальній справі щодо вбивства ОСОБА_12 ; (4) його сусіди є власниками великої кількості квартир у місті Харкові, що у заявника «викликає підозру» в їх придбанні на злочинних підставах. Ці квартири не реалізовані до цього часу у зв`язку з «наміром» «керівників правоохоронних органів» в майбутньому направити виручені грошові кошти з їх продажу на підкуп суддів і працівників правоохоронних органів, відповідальних за ухвалення рішень у кримінальних справах щодо вбивства журналіста ОСОБА_12 ; (5) у ЗМІ була оприлюднена інформація про надання неправомірної вигоди суддям з метою звільнення від кримінальної відповідальності винних у вбивстві ОСОБА_12 ; (6) працівники міліції організували незаконне спостереження відносно заявника, його родичів та знайомих, а щодо осіб, які могли дати свідчення про заявника - здійснювали підготовку до вбивств, інсценування виїзду в інший регіон чи за межі України. Заявник навів перелік понад 30 осіб [прізвища яких співпадають з прізвищами його родичів та візуально схожих на них осіб], які на його думку вбиті працівниками міліції для заплутування можливого розслідування зникнення та невірної (нібито помилкової) ідентифікацій тіл вбитих. До їх вбивства підконтрольні поліції особи використали їх паспорти для шахрайства з нерухомістю або кредитами; (7) в іншій кримінальній справі за хабар знищено таємний протокол допиту, адже рішення про винність особи винесено без врахування змісту цього протоколу; (8) документами заявника та його близьких могли заволодіти правоохоронці для використання у шахрайстві з нерухомістю та ці документи можуть бути використані у справі щодо ОСОБА_13 , оскільки на останнього схожий батько заявника, тобто готується підкуп у справі щодо ОСОБА_13 ; (9) цими діями [«внаслідок організації та діяльності групи негласних працівників міліції, які займались шахрайством і створенням видимості вчинення заявником та родичами злочинів з метою визнання психічно хворими, створення перешкод в участі в кримінальних судочинствах за фактами зловживань працівниками міліції в 2000 р., незаконного спостереження і втручання в особисте життя, радіоопромінення і заподіяння шкоди здоров`ю»] заявнику завдано моральну шкоду в розмірі не менше 10 млн грн.
24.Щодо змісту цієї заяви по суті Суд зазначає таке: 
(1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення працівниками Міністерства внутрішніх справ, органів поліції, прокуратури, суддями апеляційних судів корупційного чи іншого кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ;
(2) заявником не наведено доводів та фактичних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, не зазначено конкретних відомостей, що можуть свідчити про зловживання зазначеними особами владою чи службовим становищем, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди (зокрема відсутні конкретні об`єктивні дані щодо того, в чому саме полягали кримінальні правопорушення, де, коли відбулися, які конкретно особи причетні до їх скоєння тощо), які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу саме кримінального правопорушення;
(3) твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення, зокрема щодо майбутніх намірів працівників правоохоронних органів, про що свідчать окремі тези заяви про кримінальне правопорушення: «з найбільшим ступенем ймовірності поліцейські із зловживанням службовим становищем отримали відомості від невстановленої особи, яка здійснює незаконне спостереження», «поліцейські з найбільшим ступенем ймовірності отримують незаконну винагороду за незаконне затримання осіб за підозрою у незаконному обігу наркотичних засобів», «частина коштів могла бути зарахована на рахунки», «передачу в минулому та підготовку до передачі неправомірної вигоди в майбутньому», «працівники поліції мають намір підмінити документи», «така кількість квартир також викликає підозру в їх придбанні на злочинних підставах і можливо вони оформлені за недійсним паспортом при пособництві працівників міліції та поліції», «факт шахрайства не розслідується працівниками поліції, які, ймовірно, знищили документи зі справи», «квартири не реалізовані у зв`язку із наміром керівників правоохоронних органів в майбутньому направити виручені грошові кошти з їх продажу на підкуп суддів і працівників правоохоронних органів», «ймовірно, паспортом скористався негласний працівник поліції і заволодів квартирою», «наші документи могли бути передані працівникам правоохоронних органів м. Києва, які причетні до розслідування кримінальних справ щодо ОСОБА_13  для фальсифікації доказів … мій батько дещо схожий на ОСОБА_13  … і щодо нього можуть відновити кримінальну справу, а затриманий може бути мій батько … тобто створюються умови для незаконного припинення кримінальної справи за хабар. Ці обставини повинні розслідуватись як підготовка до передачі неправомірної вигоди», «працівниками можуть фасильфікуватися докази», «ці протоколи допитів незаконно знищені в Генеральній прокуратурі за хабар одним з керівників або суддями Білоцерківського міськрайонного суду», «ймовірно це одні і ті ж особи, які шахрайством заволодівають квартирами, а вилучені з продажу грошові кошти привласнюють і передають в якості неправомірної вигоди», «ці квартири могли бути предметом шахрайських дій осіб, які входять в сферу впливу правоохоронних органів і за рахунок них також можуть бути передані хабарі працівникам судів», «ймовірно, документи використала підконтрольний правоохоронцям правопорушник, реалізовуючи плани з незаконного збагачення і за підробленим документом отримала права на квартиру, яка також може бути передана в якості неправомірної вигоди суддям» та інше. Отже, заявник висуває загальні припущення про можливе існування певних обставин та загальну можливість або наміри одержання чи передачі неправомірної вигоди, ґрунтуючись виключно на абстрактних доводах, фактів наявності у окремих осіб нерухомого майна тощо;
(4) заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення стосується значної кількості необмеженого кола суддів, прокурорів, працівників правоохоронних органів, що підтверджується в як наведеним вище змістом прохальної частини заяви, так й її мотивами, зокрема: «в період 2000-2022 рр. працівники міліції, поліції, СБУ на території Львівської, Тернопільської, Київської, р. Києва, Полтавської, Харківської та інших областей створили групу з осіб з підконтрольних міліції правопорушників з метою передач хабарів працівникам правоохоронних органів та суддям», «частина цих грошових коштів [неправомірної вигоди] могла бути зарахована на рахунки секретарів та суддів Верховного суду, Печерського суду м. Києва, апеляційного суду м. Києва, інших судів», «керівниками міліції, поліції, СБУ здійснені розтрати грошових коштів і зловживання службовим становищем при проведенні оперативно-розшукових заходів, необґрунтоване використання квартир для завдань ОРД», «ймовірно це одні і ті ж особи, які шахрайством заволодівають квартирами … а виручені з продажу грошові кошти привласнюють і передають в якості неправомірної вигоди керівникам РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та суддям». Вказане додатково підтверджує абстрактність викладеної у заяві інформації та ненаведення заявником конкретних відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, які необхідні в тому числі для визначення уповноваженими суб`єктами меж та напрямку здійснення досудового розслідування;
(5) зміст заяви переважно зводиться до твердження заявника про незаконне стеження та затримання осіб, вплив на стан його здоров`я через дію електромагнітних полів, викрадення документів, що посвідчують особу, для вчинення шахрайських дій з нерухомістю та отримання кредитів, вчинення працівниками правоохоронних органів вбивств, невірної ідентифікації тіл, схожості близьких осіб та знайомих заявника на певних осіб, створення видимості вчинення заявником та його родичами злочинів, аналізу публікацій у засобах масової інформації тощо. При цьому заявник наводить загальні припущення про можливість вчинення цих дій із зловживанням службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди;
(6) твердження прохальної частини заяви до НАБУ щодо одержання суддями неправомірної вигоди за звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявник обґрунтовує публікацією в інтернет-виданні «Українська правда» від 18.12.2014 під назвою «Кузьмін заявляє, що заради Кучми дали хабар у мільярд доларів». Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР інформації з невідомого першоджерела щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення в умовах, коли така інформація не може бути перевірена та жодна особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. Отже, такі відомості із публікації в засобах масової інформації не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення;
(7) хоч скаржник формально зазначив в заяві про спричинення йому та його родичам моральної шкоди, розмір якої був визначений заявником на власний розсуд, проте не навів обставин її перебування у причинно-наслідковому зв`язку із використанням службовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби. Зазначення сум шкоди без наведення обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого статтею 364 КК, не може само по собі бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР;
(8) крім того, Суд звертає увагу, що скарги ОСОБА_5  щодо невнесення відомостей до ЄРДР за схожими за змістом та суттю заявами про вчинення кримінальних правопорушень неодноразово були предметом перевірки слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в яких встановлено відсутність підстав для зобов`язання уповноважених суб`єктів внести відомості до ЄРДР (судові рішення у справах № 991/4079/22, № 991/5660/22, № 991/16/23, № 991/186/23, № 991/109/23).
25.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
26.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
27.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та потребує судового контролю.
28.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
29.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2024.
2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3