УХВАЛА
 
28 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 752/9763/23
 
провадження № 61-5819ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук Українина постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа - Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року представник Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України (далі - ДП «НВЦ ЕКТ «Технолуч» ім. Є. О. Патона НАН України») засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу ДП «НВЦ ЕКТ «Технолуч» ім. Є. О. Патона НАН України» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 29 квітня 2021 року у справі № 266/3163/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 522/7888/16-ц, від 07 квітня 2022 року у справі № 727/4112/18, від 27 березня 2023 року у справі № 428/2992/20, від 02 лютого 2024 року у справі № 757/21376/22-ц, від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц, від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 591/5815/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Матеріали справи витребувано ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року. 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, повний текст якої складено 22 березня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «НВЦ ЕКТ «Технолуч» ім. Є. О. Патона НАН України». Вирішено питання розподілу судових витрат.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині поновлення  ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «НВЦ ЕКТ «Технолуч» ім. Є. О. Патона НАН України».
Щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року, суд зазначає, що заявник не навів мотивованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови суду апеляційної інстанцій в цій частині, не підтвердив ризики настання негативних наслідків для нього, відтак клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору, касаційний суд зазначає наступне.
Системний аналіз статей 394, 436 ЦПК України свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, дію якої просить зупинити заявник, в частині стягнення судового збору підлягає примусовому виконанню, клопотання заявника про зупинення її дії не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа - Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
 
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник