КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 361/8157/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/935/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                      
                                         при секретарі      Даньшиній І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання протиправними дій щодо порушення немайнових прав робітників та стягнення компенсації за моральну шкоду, 
за апеляційною скаргою представника первинної профспілкової організації іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,- 
 
встановив:
 
У вересні 2021 року первинна профспілкова організація іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з названим позовом.
Позивачі просили визнати протиправними дії щодо порушення немайнових прав робітників та стягнути компенсацію за моральну шкоду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від                     08 вересня 2023 рокупозов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник первинної профспілкової організації іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Від представника апелянтів надійшла заява про розгляд справи без участі апелянтів та їх представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не з`явились без поважних причин у судове засідання, від яких не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 31 травня 2023 року та 08 вересня 2023 року. 
В судовому засіданні призначеному на 31 травня 2023 року оголошено перерву для надання письмових пояснень представника позивача та сплати судового збору. Справа слуханням відкладена на 08 вересня 2023 року.
Матеріали справи не місять належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення позивачів про судове засідання призначене на 31 травня 2023 року.
Так, матеріали справи містять розписки (т. 2, а.с. 11, 17), відповідно до яких, адвокат Лисенко Я.О. був повідомлений про судове засідання призначене на 31 травня 2023 року та на 08 вересня 2023 року. Адвокат був присутній в судовому засіданні 31 травня 2023 року.
Водночас, на судове засідання призначене на 31 травня 2023 року позивачі судом не викликались, а на судове засідання 08 вересня 2023 року викликався лише ОСОБА_1 . 
Разом з тим, матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень адвоката Лисенка Я.О., а в ухвалі від 08 вересня 2023 року зазначено, що у матеріалах справи відсутні документи, які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень адвокату Лисенко Г.О.
Відтак, висновок суду про повідомлення позивачів належним чином про дату та час судових засідань на 31 травня 2023 року та 08 вересня 2023 року є помилковим.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)     неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)     недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)     порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника первинної профспілкової організації іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 02 травня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

                                                                                                                        С.Г. Музичко