ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. 	Справа № 520/15883/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 25.04.24  по справі № 520/15883/2020
за позовом               Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2  
до               Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області      третя особа                 ОСОБА_3 
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2020 року кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі по тексту - Харківська МТВК, відповідач) третьої особи ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа), в якому просила суд:
          - визнати протиправною та скасувати постанову № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 "Про реєстрацію харківського міського голови", якою було задоволено заяву "Про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року № 1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ" та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;
- скасувати реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;
- прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви "Про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року № 1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області у вигляді файлу «Заява про реєстрацію міським головою.docx.p7s».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі № 520/15883/2020 у задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ43755071), за участі третьої особи: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/15883/2020 залишено без змін.
14.11.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява  про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив суд:
- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43755071), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначив, що заява про реєстрацію міським головою від 07.11.2020 була завірена електронним підписом з сертифікатом НОМЕР_1, який очевидно був скомпрометованим з моменту його отримання (17.09.2020) сторонньою, невстановленою особою з ір-адреси в м. Харків під час перебування власника сертифіката ( ОСОБА_3 ) у м. Берлін на лікуванні, при цьому електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої була відправлена та підписана заява останнього від 07.11.2020, ніколи не належала ОСОБА_3 . Ці обставини існували на момент прийняття рішення суду, однак не були процесуально встановлені судом, зокрема через те, що ОСОБА_3 не міг про них повідомити фізично через тяжкий стан здоров`я. Враховуючи викладене, наполягав, що рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами є важливим з точки зору встановлення об`єктивної істини по справі, як для спадкоємця третьої особи ( ОСОБА_1 ) так і для всієї громади м. Харкова, які повинні дізнатися про фактичні дані, що не були відомі на момент прийняття рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення заявником строку звернення із такою заявою та необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу  задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/15883/2020 скасовано.
Адміністративну справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали від 16.11.2023 про залишення заяви без руху надіслано 16.11.2023 одержувачу ОСОБА_1 на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до вказаної електронної скриньки 16.11.2023, проте позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу, а в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами без руху заявником.
Крім того,  колегія суддів прийняла до уваги посилання апелянта на те, що заяву про усунення недоліків ним подано вчасно (направлено засобами поштового зв`язку 27.11.2023), а саме у 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали, як від моменту надіслання ухвали на електронну адресу заявника (16.11.2023), так і з дня опублікування вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень (20.11.2023).
Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що приймаючи ухвалу від 16.11.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами у даній справі, судом першої інстанцій не було з`ясовано моменту коли заявник фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність нововиявлених обставин, а лише зазначено про звернення до суду з такою заявою 14.11.2023 та порушення строку, встановленого ч.1 п.1 ст. 363 КАС України, та не встановлено при цьому дати, з якої, на думку суду, почався перебіг такого строку на звернення до суду.
На підставі наведених вище обставин, колегія суддів зазначила, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним, ухвала суду від 29.11.2023 підлягає скасуванню, а справу слід передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.
Представник ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, виклавши обставини та підстави  скасування попередньої ухвали про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що внаслідок ігнорування судом першої інстанції висновків Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 30.01.2024, якою скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направлено справу на продовження розгляду, судом першої інстанції повторно повернуто вказану заяву ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав заявника на доступ до суду.
Вважає, що суд при новому розгляді повинен був вже вирішувати питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , а не залишати заяву повторно без руху, оскільки у розпорядженні суду були, як вчасно подана заява про усунення недоліків так і заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.11.2023. Проте, вказаним документам жодної правової оцінки судом не надано та повторно направлено ухвалу від 16.11.2023 про залишення заяви без руху, що призвело до безпідставного повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 з мотивів, що заявником не усунуто недоліки.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 16.11.2023 заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме: надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку.
Заявником недоліки не усунені, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.11.2023 вказану заяву повернуто заявнику.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 - залишена без змін.
На адресу заявника ОСОБА_1 27.03.2024 направлено ухвалу від 16.11.2023 про залишення заяви без руху (повторно).
Приймаючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, виходив з того, що у встановлений судом строк та станом на дату прийняття зазначеної ухвали, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху. 
Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 364 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Положеннями частин 1-3 статті 364 КАС України закріплено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
ім`я (найменування) інших учасників справи;
судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
3. До заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;
Відповідно до частин другої, третьої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, крім іншого, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення такої заяви без руху. 
Колегія суддів зауважує, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної такої заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Колегією суддів встановлено, що підставою для первинного залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та підставою для її повернення слугували висновки суду про порушення заявником строку звернення до суду із відповідною заявою та неподання клопотання про поновлення такого строку.
Вказаним обставинам надано належну оцінку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 520/15883/2020, якою скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та направлено справу на продовження розгляду. 
Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини 7 статті 169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Наявним в матеріалах справи супровідним листом Другого апеляційного адміністративного суду (том 2, а.с 161) підтверджено, що справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду 02.02.2024 та зареєстровано в канцелярії суду першої інстанції 21.03.2024 за вх/№ 01/27214/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2024 справу № 520/15883/2020 передано головуючому судді Зінченку А.В. для продовження розгляду.
Після отримання справи, на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 16.11.2023 про залишення без руху його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 (том. 2, а.с. 163).
17.04.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з відміткою Укрпошти про невручення поштового відправлення отримувачу, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Через не усунення недоліків заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного її повернення.
Разом з цим, колегія суддів вважає вказані дії суду такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки після скасування первинної ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав дослідити усі питання, на які звернув увагу Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.01.2024 та прийняти відповідне процесуальне рішення. Разом з цим, не надавши жодної оцінки ані наявній в матеріалах справи заяві про усунення недоліків, ані заяві про поновлення строку, які визнані постановою Другого апеляційного адміністративного суду такими, що подані з дотриманням строку на усунення недоліків, суд першої інстанції всупереч частині 7 статті 169 КАС України повторно направив ухвалу про залишення заяви без руху від 16.11.2023, що є неприпустимим.
Окремо слід зазначити, що з незрозумілих причин, суд першої інстанції в ухвалі від 25.04.2024 зробив посилання на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.
У даному випадку, суд повинен був надати оцінку заяві про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.11.2023, яка надійшла до суду 30.11.2023, з`ясувати дату коли заявник фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність нововиявлених обставин, встановити дату, з якої почався перебіг такого строку на звернення до суду та здійснити розгляд заяви з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024, чого зроблено не було.
Викладене свідчить про те, що суд не врахував вимог статті 55 Конституції України та статей 2, 5, 6, 169 КАС України, чим порушив право позивача на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справи Brumarescu v. Romania зазначив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, визначені в Конвенції, порушено, повинен отримати ефективний засіб правового захисту у національному органі, незважаючи на те, що порушення вчинено особами, які діють в офіційній якості.
Суд повинен дотримуватися принципу верховенства права, одним з елементів якого є доступ до суду, який відповідно до ст. 6 КАС України застосовується адміністративними судами з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України   порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про неусунення недоліків заяви та ухвалення необґрунтованого рішення про її повернення, як наслідок, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 - скасувати.
Справу № 520/15883/2020 за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа ОСОБА_3  про визнання протиправною та скасування постанови направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій