Справа № 461/8491/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б. 
Провадження № 33/811/376/24                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Антонюка Ігоря Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2024 року, 
з участю представника митниці – Хоми Т.Б. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме – 1 456 217,2 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень двадцять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
       Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023, а саме: навушники ТМ «Apple» з маркуванням «AirPods MV7N2AM/А», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 250 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory 256 gb SSD 13-Inch Mac Book Pro with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 5 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 32Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Max chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory 512 gb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13.6-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 6 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M1 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 64Gb 10th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.;. планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 256Gb 10th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 5 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Air 256Gb 5th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 3 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 128Gb 11-inch 4th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 12.9-inch 256Gb 6th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Sony» з маркуванням «Cyber-Shot Dsc-Rx0M2G» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 2 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Fujifilm»з маркуванням «X-S10 XC15-45mmF3.5-5.6 OIS P2» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Canon» з маркуванням «EOS R10 RF-S 18-45 mm F4.5-6.3 Is STM KIT» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; ігрова консоль ТМ «Nintendo Switch»з маркуванням «7-inch Oled Screen 64 gb System Memory» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості-2 шт.; об`єктив ТМ «Sony» з маркуванням «Sel50F18F»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 3 шт.; навушники ТМ «Sony»з маркуванням «WF-1000 XM5/SC»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; навушники ТМ «Sony» з маркуванням «WF-1000 XM5/BC» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; стабілізатор для камери з маркуванням «dji RS 3 Mini dji Pro Professional 3-axis camera stabilizer» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.,- повернуто  ОСОБА_1 для належного митного оформлення, або вивезення за межі митної території України.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Львівської митниці ДМС України 3658,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
       Згідно постанови судді 02.09.2023 близько 23 год. 08 хв. громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп-платформа марки «Syriusz, р/н НОМЕР_2 , прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пост «Грушів», Львівської митниці, по смузі руху – «червоний коридор». Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів на вказаному автомобілі та причепі переміщуються автомобілі марки «Volvo XC60», кузов № НОМЕР_3 , 2018 р/в, та автомобіль марки «Ford», кузов № НОМЕР_4 , 216 р/в, в митному режимі «імпорт». Під час проведення візуального огляду даних транспортних засобів виникла підозра щодо наявності в них товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій зазначив, що переміщує через митний кордон України товар: смарт годинники ТМ «Garmin» різних моделей – 9 шт; GPS навігатор ТМ «GarminMontana 750» - 1 шт.; медіаплеєр ТМ «Nvidia Shield TV Pro» - 3 шт.; інтернет камера ТМ «Logitech bcc950» - 2 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Sony» різних моделей – 8 шт.; навушники ТМ «Truve Wireless» різних моделей – 30 шт.; планшет ТМ «Apple» - 2 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №«098», під час проведення митного огляду, виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений в поданій митній декларації, а саме: навушники ТМ «Apple» з маркуванням «AirPods MV7N2AM/А», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 250 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory 256 gb SSD 13-Inch Mac Book Pro with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 5 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 32Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Max chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory 512 gb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13.6-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 6 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M1 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; тланшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 64Gb 10th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 256Gb 10th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 5 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Air 256Gb 5th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 3 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 128Gb 11-inch 4th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 2 шт.; планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 12.9-inch 256Gb 6th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості – 1 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Sony» з маркуванням «Cyber-Shot Dsc-Rx0M2G» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 2 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Fujifilm»з маркуванням «X-S10 XC15-45mmF3.5-5.6 OIS P2» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; цифрова фотокамера ТМ «Canon» з маркуванням «EOS R10 RF-S 18-45 mm F4.5-6.3 Is STM KIT» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; ігорова консоль ТМ «Nintendo Switch»з маркуванням «7-inch Oled Screen 64 gb System Memory» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості-2 шт.; об`єктив ТМ «Sony» з маркуванням «Sel50F18F»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 3 шт.; yавушники ТМ «Sony»з маркуванням «WF-1000 XM5/SC»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; навушники ТМ «Sony» з маркуванням «WF-1000 XM5/BC» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; стабілізатор для камери з маркуванням «dji RS 3 Mini dji Pro Professional 3-axis camera stabilizer» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт. Вищевказаний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю та знаходився: частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась в ніші призначеній для зберігання інструменту, яка розташована під сидінням пасажира салону автомобіля; інша частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась під капотом автомобіля безпосередньо біля двигуна автомобіля; решта товару - попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою, знаходилась в порожнині інтеркулера двигуна автомобіля та була прикрита картоном. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив. 
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Антонюк І.Б. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приховування від митного контролю та переміщення речей у місцях з утрудненим доступом. Зазначає, що протокол про порушення митних правил не містить інформації про здійснення фотофіксації, при цьому, в акті про проведення огляду в графі 10 «здійснено фотографуфання» вказано «ні», крім цього, фотознімки не відображають дату та час проведення зйомки та не можуть вважатися належними і допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю та не уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача. 
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності та ОСОБА_1 , а копію згаданої постанови отримав 21 лютого 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
       Справа тричі 28.03.2024, 05.04.2024 та 18.04.2024 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антонюк І.Б. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, при цьому адвокат Антонюк І.Б. тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, 28.03.2024 - у зв`язку з хворобою, 05.04.2024 та 18.04.2024 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, проте, останнім не надано жодних доказів на їх підтвердження, у зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу та зловживання своїм процесуальним правом. 
       За таких обставин, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268, 269 КУпАП.
. Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_2 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
       Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:  протоколом про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023; митною декларацією  ОСОБА_1  від 03.09.2023; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.09.2023; описом предметів, вилучених у справі про ПМП №1212/20900/23; доповідною запискою від 04.09.2023; висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень Держмитслужби  ОСОБА_3  №142000-3301-0828 від 25.09.2023; фототаблицею до протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023, та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
       Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №1212/20900/23 від  03 вересня  2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. 
       На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності. 
При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3301-0828 від 25.09.2023, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №1212/20900/23 від 03 вересня 2023 року становить 2912434,40 грн., оскільки такий не спростовується іншими належними та допустимими доказами.
       За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається адвокат Антонюк І.Б. в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
       Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.Б. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Антонюку І.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2024 року. 
       Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме – 1 456 217,2 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень двадцять копійок) без конфіскації товарів – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.